玩过模拟城市就知道
有些公共建设天生94赔钱货
你什么都要自偿
那公园要不要收费？
捷运除了蓝线其他要不要拆？
公共汽车要不要停驶？
讲自偿100%就是双标喇
※ 引述《ILALY (2u42u7)》之铭言：
: 看似写得很长很完整，但有张飞打岳飞的问题。（部分原文恕删）
: ※ 引述《sunchen0201 (天道酬勤)》之铭言：
: : 自己打完都觉得太长了...
: : 先说结论:
: : #法律不能形同具文，内政部应依法律授权订定计算公式。
: 不是形同具文，而是愿不愿意担负行政责任的问题。
: “法律授权”是个蛮严谨的用词，尤其在法律保留的层次上，可否请教哪部法律已“授
权
: 在行政法规的领域，本来就有预留“行政裁量”的空间，法律只会设定一个范围、或指
南
: 您底下也引用了实施方案第六点，明显就是授权机关“行政裁量”的事项，只要决策有
考
: 目前并没有人质疑明伦社宅自偿率有违法，都在问合不合理，台北市政府应该出来解释
其
: 这种逃避政治责任的心态好不好。见人见智，我不否认有些人就是喜欢任何事都有规则
，
: : #苗博雅议员对自偿性的理解应有误，说明见下文。
: 从结论三可以理解您会这样理解的理由，但苗博雅的类比并没有错误，这样去理解苗博
雅
: 苗博雅是从“社福政策”的角度出发，去阐述自偿性在社宅上的应用，是否是应追求的
项
: 首先是否要“自偿”，就是一个政策选择了。法律“没有规定”公共建设“全部”都要
自
: 我解读这才是苗博雅要问的，到底社宅被当作是一个“社福政策”，还是一个单纯的公
共
: : #支持公共建设高自偿性，非营利基金自负盈亏，永续经营。
: 这是个人价值观选择，看起来是稍偏右派的观点，基本上都尊重，这样人民讨论才有意
义
: 余请恕删。
: