有个类似的案件
大法官释字第738号解释“电子游戏场业营业场所距离限制案”
简单说，中央法律规定：电子游戏场应距离学校、医院50公尺以上
但各地方政府有从严规定到1000公尺、990公尺、800公尺的
业者觉得地方政府很机管太宽 就跑去提释宪
但大法官说：
“较严格之规定，尚难谓与中央与地方权限划分原则有违，其对人民营业自由
增加之限制，亦未逾越地方制度法概括授权之范围，从而未牴触法律保留原则。”
不过大法官也说，这个从严限制如果对“人民”的工作权产生实质阻绝的限制，则应受较
严格的法律保留审查。
那么，关于莱克多巴胺猪肉
卫福部订出检出容许值0.04ppm
地方政府规定零检出
阿反正农委会都规定禁用了，零检出应该没影响到本国猪农吧
阿肉品加工业者也还有本国猪可以用，这也不算实质阻绝工作权吧
所以地方政府到底是怎样抵触中央法令、违反均权原则、或限制了哪国“人民的工作权”
导致大院苦民所苦发函要求地方政府修法咧
跪求菸粉开示 QQ
※ 引述《sincsnow (sincsnow)》之铭言：
: 备注请放最后面 违者新闻文章删除
: 1.媒体来源:联合新闻网
: ※ 例如苹果日报、自由时报（请参考版规下方的核准媒体名单）
: 2.记者署名:2020-10-28 04:10 联合报/记者喻文玟、修瑞莹、林丽玉、李承颖、
: 赖于榛／连线报导
: ※ 若新闻没有记者名字或编辑名字，请勿张贴，否则会被水桶14天
: ※ 外电至少要有来源或编辑 如:法新社
: 3.完整新闻标题:
: ※ 标题没有完整写出来