判决理由出炉了，大略摘录：
（案号：台湾台北地方法院 108 年度自更二字第 5 号）
(一)自诉人认被告马英九知悉陈抗群众在民国103年3月23日晚间进入行政院院区后，下令
被告江宜桦以武力强行驱离在行政院院区静坐声援之学生与民众。而由被告江宜桦转令被
告王卓钧、方仰宁执行“净化行政院院区任务”，致第一线执勤员警迫于被告4人透过前
述指挥链交办之时间压力，不得不对自诉人周荣宗、承受诉讼人郑运阳等20人、被害人江
博纬等15人、参与诉讼人周倪安等2人在内的行政院院区现场静坐民众做出逾越必要限度
的违法驱离行为，而认被告4人涉犯杀人未遂、重伤害未遂、伤害、强制等罪嫌。
(二)合议庭审理后，认为自诉人及承受诉讼人所提出之证据，均不足够认定被告4人涉犯
杀人未遂、重伤害未遂、伤害、强制等罪嫌，说明如下：
1、本案案发地点为行政院院区，属集会游行法第6条规定的集会游行禁制区，陈抗群众在
未经主管机关核准的禁制区内集会，已经是非法集会，且群众进入行政院院区及中央大楼
的过程，并不是全部都采用和平或未使用暴力的方式，则台北市政府警察局局长黄升勇本
于职责到行政院院区现场查看后，认为行政院是处理国家各项重要行政事务的联系及决策
机关，为了维持该宪法机关正常运作，及公共秩序、安全之考量下，决定执行劝离、驱离
任务，而被告王卓钧调派中央警力协助，是属于合法的行为，并没有滥用职权。
2、被告王卓钧知道黄升勇局长依法执行驱离任务后，告知被告江宜桦上开情形，再由被
告江宜桦转知被告马英九，被告江宜桦、马英九都表达认同台北市政府警察局依法执行勤
务的立场。但是本案驱离任务是由黄升勇局长本于权责指示在执行时应符合比例原则，而
驱离的方式及细节，则由台北市政府警察局所属各分局分局长按照现场状况决定，并不是
由被告马英九、江宜桦、王卓钧直接指挥，而且被告马英九、江宜桦、王卓钧也没有向各
分区指挥官下达“限时驱离”的命令或给予任何时间压力的情形。
3、本案执勤员警所配置的齐眉棍、长盾、木质警棍等装备，都是保安警力执勤时需要携
带的装备，而不是为了执行本次驱离勤务特别要求的装备。而且案发当日现场分区指挥官
也是本于职权依照现场状况指挥使用高压喷水车，在指挥喷水车时也有先践行劝离程序，
并没有蓄意使用高压喷水车伤害抗议群众的情形。另外驱离行动会依阶段不同，而有依序
采行劝离、抬离的可能，而案发当日员警也是先采用柔性劝离方式，大部分民众都能配合
自行起身离开行政院院区，因此现场人数也随着劝离手段的实施而减少，所以不能用案发
当日曾经前往参与行政院院区聚众活动的人数，来认定警方一定会采取暴力驱离的手段。
况且被告王卓钧曾告知黄升勇局长若有需要，会协助加派警力给台北市政府警察局，因此
无法认定被告4人可能预见警方与群众人数悬殊，警方必然采取暴力驱离的情事。
4、再者，依323陈抗事件相关影片内容可见，本案驱离过程确实是依照黄升勇局长指示分
阶段采取柔性劝离、警告、抬离等必要作为，且现场多数员警也是采用1对1、多对1的方
式，徒手合作将躺地、坐地群众逐一抬起或架离；也有多数员警在执行驱离行动时，看见
民众受伤，便急着呼唤救护车，想要协助民众送医诊治，因此无法认定当日执勤员警是广
泛蓄意采用暴力方式驱离民众。本案驱离任务中虽然有少数员警施用暴力，但是该次执行
驱离任务的员警多数是来自不同单位、临时编组，彼此间并不熟悉、临场反应也不同，所
以在因应突发勤务时，本来就难以期待充分预测及掌握这些员警的应变方式，因此无法认
定黄升勇局长、含被告方仰宁在内的现场指挥官、或协助调派警力支援的被告王卓钧、支
持台北市政府警察局依法执行职务的被告马英九、江宜桦能够事先知道有员警会在这样大
型群众驱离行动中，对于个别民众采用违反比例原则的暴力行为，所以无法推论被告4人
有用明示或默示的方式授权执勤员警以暴力驱离群众。
5、综上，合议庭认为自诉人所提出之证据仅能证明自诉人周荣宗、承受诉讼人郑运阳等
20人、被害人江博纬等15人、参与诉讼人周倪安等2人受有伤害。但仍然不足以证明本案
是由被告4人下令驱离，或被告4人具备有杀人、重伤害、伤害、强制等犯意或犯行，因此
本案无法使本院达于确信被告4人涉犯上开罪嫌之程度。
看起来，真的要提起自诉的时候
虽然无需缴付诉讼费用，不过还是需要有十足的把握，才来做啊……