原文恕删
经过多方讨论，到底可不可以国赔，仍然应该先适用国赔法规定，除非其他法律另有规定
依据国家赔偿法第三条规定:
第一项 公共设施因设置或管理有欠缺，致人民生命、身体、人身自由或财产受损
害者，国家应负损害赔偿责任。
第二项 前项设施委托民间团体或个人管理时，因管理欠缺致人民生命、身体、人
身自由或财产受损害者，国家应负损害赔偿责任。
第三项 前二项情形，于开放之山域、水域等自然公物，经管理机关、受委托管理
之民间团体或个人已就使用该公物为适当之警告或标示，而人民仍从事冒
险或具危险性活动，国家不负损害赔偿责任。
第四项 第一项及第二项情形，于开放之山域、水域等自然公物内之设施，经管理
机关、受委托管理之民间团体或个人已就使用该设施为适当之警告或标示
，而人民仍从事冒险或具危险性活动，得减轻或免除国家应负之损害赔偿
责任。
第五项 第一项、第二项及前项情形，就损害原因有应负责任之人时，赔偿义务机
关对之有求偿权。
本次罹难事件刚好就是第三条第三项所规范的情况
法条明文规定，只要管理机关等等有做适当的警告或标示，人民仍冒险从事活动，
国家可以不负损害赔偿责任
其中之一，可以争论的地方在于:
管理机关等等，是否已经"就使用该公物为适当之警告或标示"??
所谓"适当"可能是比较主观的判断与争论所在
到底一个警示或告示牌算不算适当??
要几处告示牌才算适当??要多大的字体或是版面才算适当??
还是说要设立一个围住侏罗纪公园恐龙的电网围墙才算适当??
这可能只能交给行政法院庭上的法官去裁量
甚至这样的裁判可能又会对以后的事故灾害产生国赔的拘束效果
另一项可能的主张是"无过失、衡平责任"
假设经台电检查所有管路管线都是依法进行养护，所以可以说得上是尽一切可能的注意
义务了，但仍然因为机器的某种失常原因导致灾难发生，这就是一种无过失状态
或许也可以思考国赔法第五条规定:
"国家损害赔偿，除依本法规定外，适用民法规定。"
民法对于类似的问题可以参考第188条规定
当中就对于受雇人已经无过失的情况下，仍然订有法院可以要求部分的赔偿判决
林律师在文章中认为双方都有过失，都有部分责任
应该还是要回到事实的认定:
1.是否有"适当"告示??
2.台电是否有完成所有应注意义务?
(包含:是否定期养护与检测仪器与电缆、出现仪器设备异常是否有依程序进行排除与
停机处理...等等)
如果上述两件事情都有做到
那么我认为，台电确实处于无过失状态
至于无过失状态是否会需要赔偿，完全看法院如何判决了
以上观点如有错漏，也请包涵