※ 引述《kenny1300175 (苏湖)》之铭言：
: 备注请放最后面 违者新闻文章删除
: 1.媒体来源: 三立新闻
: ※ 例如苹果日报、自由时报（请参考版规下方的核准媒体名单）
: 2.记者署名: 李鸿典
: ※ 若新闻没有记者名字或编辑名字，请勿张贴，否则会被水桶14天
: ※ 外电至少要有来源或编辑 如:法新社
: 3.完整新闻标题: 武界野营事件　律师：政府放一个警告牌，就可以完全免责？
: ※ 标题没有完整写出来

自杀行为却要求国赔…还断送一个台电员工的未来…

不管啦，我家人被你放水害死了，赔我喔

巨巨

正确！根本文组之耻！

律师:你们要管制不能让人进入禁区啊

不做死就不会死，马的看不懂字吗？

律师怎不干脆说两家都文盲，不识字

治理台湾很简单 到处插牌禁止 还会有顺民自甘纠察队

巨婴岛

逻辑很好用，只是某组不适合

完了，那这样等等就会换成维护铁丝网的倒大霉

而且你不擅闯 台电放水会冲到你？ 肇事主因不就是你

脑袋呵呵

推

现在这案例就是想比照行人擅闯非斑马线马路的帝王条款 撞到的就扣上应注意而未注意的帽子

某楼逻辑 治理台湾很简单 拒马摆好摆满 还会有蟑螂护航

还在带人去锚定给阿飘喔？蛇鼠意外谁有空理你们。直接送阿飘换钱

同意这个说法，本来就不可能100%防范

排好排满

设立警戒区就是这个目的

法庭上 台电的律师就会出示警告牌了 会问当事人有无看过

没办法预测还警告就没责任 那开车不就贴个新手驾驶

就算没有放水 半夜下大豪雨 河床上的人也会被冲走啦！

观念正确

禁区本来就是要防范不可控之因素 既然因素已经发生

推你

位于禁区内还要请求损害赔偿更显得没有理由

这次的事不是行人来撞你 有人在马路露营比较接近你新手超速撞死人没责任?

举例错了 是新手开车撞闯红灯的路人才对

他就唸法律

新手开车 然后在有禁止穿越道路告示的地方撞到违规穿越道路的行人而且是从行道树丛中突然冒出来

逻辑清楚

在河床露营夜宿的人就像在马路上的三宝 自己的用路行为早晚都会出事 只是这次连累到别人

电子物品随机故障跟政府有关系？？律师？？？

文组

是啊 照你逻辑 所有河川山区海岸 都要封闭啊随时有风险不是？

看来是个奶嘴律师

楼上某b什么逻辑

这篇正确

某m也是，思考清楚后才回文不要秀下限好吗离坝这么近的河床本就是高风险区域，无限上纲到所有山林河川是什么推演逻辑

他那个叫滑坡谬误