※ 引述《ProtectChu56 (Agent Eric Chu)》之铭言：
: 大家好
: 小妹键盘法师、万年理科傅土生，合先叙明
: 先说结论：这个判决本身就是
: 【法条文字设计不良种下的因 + (某些)帮派法学的法律人曲解法律得出的恶果】
: 台北大学法律系刑法教授 郑逸哲 (德国慕尼黑大学法学博士)
: 从很久以前就在脸书公开抨击这些恶心判决根本曲解法律
: 现在终于结出又大又满的恶果。
刚研究了一下美国法律 结果发现原来美国法律也是不认吸毒可以脱罪
https://www.law.cornell.edu/wex/intoxication
这里先解释了一下Involuntary intoxication和Voluntary intoxication的区别
简单说只有被下药或是被强迫吃药的状况下才能以精神失能辩护
如果是自主嗑药喝酒 那就是Voluntary intoxication 没得辩
再来是美国最高法院在Montana v. Egelhoff的判决
https://www.law.cornell.edu/supct/html/95-566.ZO.html
一开始大法官就呛说传统法律对嗑药的看法是加重而非减轻罪刑
(Blackstone, citing Coke, explained that the law viewed intoxication "as an
aggravation of the offence, rather than an excuse for any criminal
misbehaviour.")
再来针对辩护律师说新潮流是嗑药能用没有犯意辩护的说法
大法官再度打脸说大部分的州要嘛没改法条 要嘛就是把法条改回传统法律看法
还说改成传统看法"不易外" 因为有充分理由支持
(例如可以加重刑罚遏止犯罪 Disallowing consideration of voluntary intoxication
has the effect of increasing the punishment for all unlawful acts committed in
that state, and thereby deters drunkenness or irresponsible behavior while
drunk.)
美国大法官是不是也是法盲阿? 竟然不知道嗑药会心智丧失无法产生犯意吗?
美国什么时候才要跟上先进国家的潮流呢?