在2020/6/16 针对铁路警察悲剧所写的 也许2个月乡民也忘了
内容有提到 吸食毒品的案例 有兴趣的乡民就看看讨论吧
=============================================================
文章长 可跳着看 或不看
要处理这类事件，想到的是 "超越承担过失"
part 1.法条给乡民参考
刑法 第 14 条
行为人虽非故意，但按其情节应注意，并能注意，而不注意者，为过失。
行为人对于构成犯罪之事实，虽预见其能发生而确信其不发生者，以过失论。
刑法 第19条
行为时因精神障碍或其他心智缺陷，致不能辨识其行为违法或欠缺依其辨
识而行为之能力者，不罚。
行为时因前项之原因，致其辨识行为违法或依其辨识而行为之能力，显著
减低者，得减轻其刑。
前二项规定，于因故意或过失自行招致者，不适用之。
part 2.一般民众会问阿怎不用19条第三项，
有病不吃药若不是"故意"不吃，或忘记吃是"过失"阿
怎么是用19条第一项，要用19条第三项才对啊
因为过失要谈"预见可能性"，还要分1.客观 2.主观
客观:一般人能想到，有预见可能。例如经过路口要慢行，可能会有行人跑出来。
主观:就看当事人的状况
重点来了***法律要处罚犯人时，要看他/她"主观"***
所以帮法官解释判决的一方论述:
精神病患，他觉得他没病阿，他主观上哪来预见可能性(预见不吃药又外出会行为脱序)
怎样证明他主观上会预见他不吃药又外出会暴走
要用19条第三项，时请举证被告有预见的可能性。
您想想要怎样证明精神病患的"主观"
****这根本强人所难的证明***
这种论述下去，刑法14跟19条第三项 被当作塑胶。
注1(某判例就有这情形，写在后面)
===========================================================================
part 3.所以要用"超越承担过失"(个人认为这是刑法14条跟19条第三项的塑化剂)
不然法条被塑胶，民众被旋转
超越承担过失大概意思:
行为人做的行为，是超出他的主观预见可能性。
缺乏做特定行为的能力知识，却又去做。
这样的话不能主张欠缺主观预见可能性，所以不罚。
以铁路警察憾事举例:
精神病患，没能力知道不吃药又外出会不会暴走，却不吃药外出。
没医疗专业，却又自己当医生，自行停药，又外出，然后暴走害到人
更让其他积极治疗，要融入社会的精神病患备感压力(怕被歧视或提防)。
================================================================
part 4.衍生下来，还有两种学说如下
犯行前置说：
行为人开始让自己走向＂超越承担范围＂的行为时，
就负有义务要放弃这危险行为（例如:搬运工不知体能极限就别硬扛）。
精神病患一开始有去精神科就诊，规矩吃药就诊本来是有能力避免＂超越承担范围＂的
在主观上是得以预见可能性，也能避免憾事发生。
但他却没有放弃危险行为（有病却不吃药，或者说有病不吃药又外出）
所以不能说他主观上无法预见可能性，来主张不罚。
负面法效说：
大概意思，行为人开始做＂超越承担范围＂的行为，
是个可被指责的前行为，但单独谈这件事没意义，
要结合事后行为人能力缺陷的行为，来归责会这样
是先前超越承担行为所致。
“犯案者，开始有病不吃药是个可被指责的"前行为"；但只看这前阶段没意义
要结合事后在火车上发生暴走的行为，来归责会发生这憾事，
是有病不吃药，前阶段超越承担范围行为所致”。
=======================================================================
part5 小结
就用超越承担过失来论述，来支持19条第三项
当法官用这种论述时(注2)，有精神病的犯人就不一定会被轻判
犯案后就想起或说有病，但有病不乖乖治疗还外出害到人，就很难让社会接受
=======================================================================
文长 感谢阅读 有兴趣再看注1注2
Part A.
注1.某个有吸毒前科的精神病患，判决简单描述
某天吃了过量安眠药，半夜起来放火，幸好其他住户没事
一审:法官用刑法19第二项相对轻判(好像是1年10个月)
二审:被告上诉，二审法官用19条第三项论述，所以判了相对重(大概是3年）
***注2.也是有会用19条第三项的法官***
三审：被告又上诉，三审法官说二审法官说要举证，发回更审
就是***强人所难的的证明***：
要举证被告吃了安眠药，主观上会预见他半夜会起来放火
被告是否曾经有过这样的情况。等等事项要二审查清楚。
法官在想什?午餐要吃什吗?(这种出事就差点害死人的事，还要问曾经有过否?)
(如果曾经有发生过，在那个曾经早就被强制就医，关精神疗养院了吧)
回到二审：这次也是相对轻判，好像跟一审一样
三审：被告又上诉，这次被驳回。
=======================================================================
part B
支持或帮法官解释判决的那方；就会拿上述判例来讲
xx年xx字xx号某判例就有了啦，...不懂法律啦
"从这案例看，被告还是较赢的那方
*****但这情况是:有法官开始用19-3来处理这类的事件*****
未来类似案件，用刑法19条第三项的法官，以超越承担过失的论述，
或其他见解把理由讲得更周详，三审法官觉得这判决很ok阿，
有精神病的犯案者就不一定能逃脱了。
同时有些毒虫，酒瘾药瘾成瘾者