※ 引述《jinsan (嘿)》之铭言：
: 我是这么认为
: 在手扶梯不坏掉的前提之下（北捷说左右站不影响寿命）
: 站右边留左边通道是比较好的
: 让赶时间的人顺流搭手扶梯更有效率
: 不赶时间的就待在右边排队上
: 反方的论点
: 1.手扶梯会坏
: 》北捷解释过了，没影响
: 2.效率比较低
: 》虽然总体运量会下降，但让赶时间的人更快达到目的地，是比较不赶的人留给赶的人
的
: 一种美德，可能有一天自己也会需要赶时间
: 3.为什么要牺牲不赶时间的人的时间
: 》如果多付出一点可以让世界更美好，何乐而不为？不能那么自私
: 总结就是
: 站左边没错
: 但如果不要那么倔强
: 让一条路给需要的人
: 世界可以更美好
: 啊真的被挡到还是说声借过就好
狗屁一堆 最后的结论还是以乡愿为基准点
只是想尽可能讨好所有人 这种论调多半没有啥中心思想
如果用管理学各学派的角度来讲
支持电扶梯行走的人 就是偏向最早期、最古典的科学管理学派理论而已
重视效率剩于一切 对于风险不是采取控管的态度 反而意图更增进效率来掩盖风险损失
就是说 假设
站单边没人行走 运量发挥50% 意外事故机率0-1%
站双边没人行走 运量发挥85% 意外事故机率2-3%
站单边另边行走 运量发挥75% 意外事故机率6-8%
这时候你如果批评科学管理学派
运量既没高于双边都站满 风险反而升高一个档次 根本不好
科学管理学派的人不会想着要减低事故风险 而是会提出更极端的作法
比方说 双边都开放行走且鼓励行走
效率 160% 意外事故机率 12-15%
...干 阿人为什么要搭电扶梯?不就是懒得走?
叫大家电扶梯上奔跑以追求效率 就会搞到本末倒置
这就是科学管理学派最大的弊病
然后这派的人会仗着他提出的方案效率最大化
来忽略或甚至掩盖风险一样最大化的弊病
所以后来的管理学流派演变
绩效评估才会改进成效率+效果的双效评估
运量很高 但很容易出意外 就是有效率 但没效果
运量不高 但大家都能安全通过 就是没效率 但有效果
可是搭乘电扶梯时决定站哪边的是民众个人，是个体决策。
捷运电扶梯的运量效率高还是低...老实说干每个个人屁事？
民众关心的是他能不能到公司/学校...等目的地
有到总是好过没到 迟到总是好过半路出意外
所以对民众个人的利益而言
是优先追求效果(安全抵达) 其次才追求效率(加快通勤速度)
过电扶梯开放行走奔跑 只有偶尔睡过头or赶时间才会受惠
但每天搭电扶梯都有人会在旁边奔跑 每天的安全都受到威胁
过电扶梯不开放行走奔跑 就偶尔赶时间才会感受到不便
但每天照正常时间通勤 都不会有安全上的威胁
那凭什么要大家礼让想在电扶梯上奔跑行走的人？
赶时间的永远都是占少数，每天都在赶时间的更是少数中的少数。
如果你经常赶时间而很依赖电扶梯上奔跑，为何不检讨自己的时间管理？
在电扶梯上， 大家的安全是受环境限制绑成共同利害关系
(一个人跌倒或电扶梯出事故 会连带影响所有人的安全)
你赶时间而在电扶梯上奔跑
牺牲的不只是你个人的安全
还连带牺牲大家的安全
用所有人的风险升高换你一人的效率增加
...凭什么？
为什么别人有义务牺牲自己的安全去换你的效率？
总是用礼让和群体盲思绑架大家的自私奔跑仔，有没有想过这些问题？
作者:
bg00004 (绝缘体)
2020-08-18 16:12:00现在看起来好像是不遵守靠边的比较自私毕竟靠边的是大多数旅客啊不然就不会有这一篇新闻了
作者: tim012345 (风) 2020-08-18 16:14:00
在电扶梯上不要以为站着就安全~请紧握扶手~才是真的~
作者:
bg00004 (绝缘体)
2020-08-18 16:15:00你说陋习就陋习~你是谁啊XDDD
作者:
ct13579 (张纳兰)
2020-08-18 16:15:00说到盲点了 推
作者: tim012345 (风) 2020-08-18 16:16:00
捷运是禁止奔跑~在楼梯或电扶梯奔跑都会害到别人~
作者:
bg00004 (绝缘体)
2020-08-18 16:16:00其实你爱站哪那是你的事情~我只是本着客观说靠边是大多数旅客..你这样的乱站派 不是多数
作者:
kieran (Ace)
2020-08-18 16:16:00显然想要增加效率的不只一人，风险升高程度也在可接受范围
作者:
bg00004 (绝缘体)
2020-08-18 16:17:00至于谁自私~~这还很难说呢XD
作者: pp0731 (pp) 2020-08-18 16:17:00
电扶梯上跑步就罚10万呀 又不是第一次朝令夕改
作者: baigyatsh (想吃黑鲔鱼) 2020-08-18 16:18:00
北捷统计一年50人次走电扶梯受伤 其他150人非走路受伤走路好像没有提高风险啊
作者:
bg00004 (绝缘体)
2020-08-18 16:18:00我就不想和你同挂~所以我还是继续靠边~
作者:
TOEY (RESOL × RENNIW)
2020-08-18 16:18:00有些说可以站左边的人，根本右边也没有留什么空间，纯粹只是
作者: pp0731 (pp) 2020-08-18 16:18:00
或是电扶梯上不跑步就罚10万也可
作者:
bg00004 (绝缘体)
2020-08-18 16:23:00你管的著吗?
作者:
ct13579 (张纳兰)
2020-08-18 16:25:00知持楼主的说法 本来就可以不知道在靠么什么
作者:
bg00004 (绝缘体)
2020-08-18 16:25:00靠边是多数~就这样~你写了一长串 会靠边还是靠边
作者: tim012345 (风) 2020-08-18 16:26:00
大家讨论行不行走~都忘了~紧握扶手放前面才是优先~
作者:
bg00004 (绝缘体)
2020-08-18 16:26:00你就算写出了申论~还是一样~
作者: cya0731 2020-08-18 16:30:00
一开始错误的数据假设，后面的废话一点意义都没有
作者:
herr (herr)
2020-08-18 16:31:00专业给推，可惜只有智商高的人才懂。也就是说站某边的族群还是不会懂：）
作者: cya0731 2020-08-18 16:31:00
上一篇被战烂了就偷删文你的意外事故机率根本就是你自己脑补的，实际因为行走造成的事故机率一年只有五十人，考量北捷一年八亿运量几乎是非常微小
作者:
herr (herr)
2020-08-18 16:35:0050人也是活生生会痛的人哦
作者: cya0731 2020-08-18 16:36:00
讲白了站单边最危险本身就是错误的假设，因为你根本无法提出真是数据
作者: baigyatsh (想吃黑鲔鱼) 2020-08-18 16:38:00
还有一百五十人不走路受伤啊 不走路也是会痛的人还是150是死死的不会痛的人
作者:
R3210 (贪小便宜你会损失更多)
2020-08-18 16:39:00说实话我还没看过在电扶梯奔跑的 每天讲一堆没发生的事 基本上就算有人在电扶梯上用正常速度走路跌倒 也会有一群人扭曲成他在奔跑
作者:
herr (herr)
2020-08-18 16:40:00如果这150是因为不走路站着受伤那我没话说啊XD
作者: baigyatsh (想吃黑鲔鱼) 2020-08-18 16:42:00
不然呢 每年两百个电扶梯受伤 走路受伤的占50其他不就是站在那受伤的
作者:
herr (herr)
2020-08-18 16:43:00哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈ok
作者:
hosen (didi)
2020-08-18 16:46:00乱讲，又不是只有台湾靠一边，最老牌的英国就是靠一边文明先进国家都沿袭这样的观念，把另外一边让给别人走一方面也是尊重个人隐私，不想跟陌生人站在一起
作者: cya0731 2020-08-18 16:48:00
我可从没说在手扶梯奔跑没关系喔，少扣帽子了
照你这样讲你出门都不要骑摩托车了，骑车事故率比走路高那么多，还会撞伤别人
作者:
floz (醉)
2020-08-18 17:07:00那你要更进一步证明因为走动导致他人受伤的案件有多少欧
作者:
floz (醉)
2020-08-18 17:10:00骑车开车上路本来就和其他用路人有安全性的共同利害关系尽可能降低风险但是又不追求0。那怎样的风险是你可以接受的?可接受和不可接受的差异点又在哪里?所以到底伤到多少其他人啊，这你这样说，自伤不用考虑吧