文章很长，可是重点非常少..几乎都在重复当初卫福部的说法
我觉得这篇有失报导者这个媒体的水准啦
毕竟拿收入/地区去对比医材使用偏好，似乎有点带风向的味道
反正你们天龙人就是喜欢用贵的自费医材才会在那边哭哭
偏远或是农渔民没钱都只能用全健保给付医材
事实是: 就算经济实力够的农渔民，医生也不太敢特别提到可以选择自费
主要是很多人听到要多收钱，反弹就来了，甚至会问医生说你这样是不是可以拿到回扣?
就算在彰基等级的医学中心，很多医生还是不太敢讲太多自费医疗的东西....
那个叫做价值观问题，不是经济实力问题
此外，我不太懂医材单纯拿收入和职业来比较偏好这比较做出来干嘛
反而要拿医材的术后愈合状态、复发率、并发症等等去分析吧?
就拿那个涂药支架来说好了
今天这篇报导只显示出来医生自己热爱使用涂药支架，因为医生是高收入?
奇怪，医生就是最了解产品状况的难道他会选一个又贵又不好用的东西?
接着，该报导导入医院采购偏好去影响病患选择意愿
这个论点我完全不能接受....在台湾的市场上，基本上是病人去选择医院
尤其是心脏外科，会去使用涂药支架的医学中心大概都是被看上有专门的医师
当然他本来就是设定要去给该医生动刀，那当然会使用涂药支架
然后这段
更重要的是，病人在选择医材时，不会将价格作为主要考量，病人更在意的其实是医院与
医师的医术。针对医材的效果，例如不同人工水晶体间的些微功能差异，病人难以分辨，
得依靠医师来解释说明，但医病沟通的重心往往不是医材的安全性；医材的创新功能、副
作用资料不齐全，就连医师都不见得能掌握医材的效果。
其实我不太确定这个结论哪里来的.....
1. 医病沟通重点不包含医材安全性?
2. 医材效果医生无法掌握?
台湾医材引进通过审核多数都比美国慢个三五拍
所以现在是觉得美国有问题还是看不起台湾医生?
然后，要解决医材价差问题不就健保局统一议价就好了吗?
阿不就健保局不敢扛，两三百个品项而已怎么不敢议?
医院也乐得给你议啦，价差就是工钱，大厨和自家煮的牛排本来就不一样
只能说这篇报导风向有点怪...我是觉得有失专业度

清楚说明，给推～

你讲的预后 要怎么分析？ 不也是模糊焦点？现在的比较是自费医材的价差然后你说健保局跳下来一个药价差 就已经揹上健保害原厂退出的骂名了

预后的分析在上市前都有论文 后续也会有一堆报告 可以增添卖点的东西，厂商当然会一直做下去 楼上做球，感谢

愈后最好是不能分析啦

不是喔，这边说的是 同一产品不同医院价差那你比较自费医材跟健保医材的预后是怎样你是要说 同一自费医材 给某医院用 预后就比较好

药价差是因为健保局每年大刀砍啊 你开店每年人家跟你

所以他收比较贵合理吗

砍价你会不会不爽卖？

推

如果同一医材 医院能证明为何他收的比同业贵 再说

这就是报导者要比较的

就是由健保署统一计价 医院去申请呀

现在是不是还有买一送九的手法？

同一医材 进的量不同 库存成本不同 每月要用多少不同

医院要跟健保署斗 可能还要拿出更多证据证明

跟健保署斗？怎么会有这种措辞

不是医院要和健保署斗 是健保署脑袋不清楚硬要管

现在不就是医院在反弹 就是在斗呀不然你医院退出健保 那么爱自由机制

那你健保署就硬干吧，来赌舆论怎么吹 。

或是以后只用健保/全自费反正差额也只占3.4%

kut大 如果有人跑过来突然跟你说 你和女生吃饭怎么可以AA

所以这3.4%到底谁在跳脚 就很有趣了

安啦，最后健保署还是被骂死，厂商继续离开

反应说不合理 这算是斗吗

健保署有给你钱 所以不是无关的人 举例失败

医界只是很单纯的告诉大家一件事

舆论目前就是健保署上风呀

不会对人民有帮助

来咩，当初就不用理什么蔡英文那边什么退群组抗议，直接干下去不就好了XD。