※ 引述《breakofdawn (hi)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: Ettoday新闻云
: 2.记者署名:
: 陈政录
: 3.完整新闻标题:
: “海底捞”告“河底捞”侵权 遭长沙法院一审驳回
: 4.完整新闻内文:
: 2020年08月12日 14:12
: 记者陈政录／综合报导
: 大陆连锁火锅品牌“海底捞”闻名中外，更在台湾开设多家分店，但值得注意的是，近
日
: “海底捞”在大陆状告一家名为“河底捞”的餐厅，却在一审被法院驳回，引发大陆网
友
: 热议。根据长沙市天心区法院说法，虽两家餐厅名称都有“底捞”二字，但在整体字形
，
: 商标构图、颜色上，还是存在一定的差异。
: “海底捞”成立于1994年，全名四川海底捞餐饮股份有限公司，是大陆知名的连锁川味
火
: 锅品牌，以肉麻服务闻名，除在大陆有数百家分店，海外市场还拓展到韩国、日本、新
加
: 坡、美国。
: 另“河底捞”餐厅根据工商登记资讯、《法治周末报》微信公众号揭露，该公司于2018
年
: 9月20日完成公司登记，主营业务为中餐，位在湖南省长沙市雨花区，宣传招牌为“河
底
: 捞家常菜”、“河底捞好味道”，并用艺术字体展现，但海底捞认为两家公司使用近似
商
: 标，侵犯海底捞商标使用权。
: 但河底捞餐厅辩称，在本案里面，河与海读音不同，字形更是不同，原告若认为“意”
方
: 面可能存在近似性，那么海和河的相似之处是有水，一个是咸水，一个是淡水。
: 该公司进一步表示，生活中不仅仅是河里有水，湖、江等都是有水的地方，那么按照原
告
: 海底捞公司的逻辑，只要是用有水的江湖河海的名字都是侵犯原告的商标专用权，所以
对
: 于所谓的江底捞，井底捞那都是侵犯了原告的商标专用权；另对于提供服务来看，河底
捞
: 认为两者共同之处只有餐饮，对方提供川味火锅，河底捞主营湘菜系列的河鲜，是截然
不
: 同的。
: 长沙市天心区法院审理后认为，根据法规，两者商标虽都有底捞二字，但在文字的整体
字
: 形方面，两者还是存在一定的差异；且原告海底捞公司其注册商标“海底捞”为方正华
隶
: 字体，而再看“河底捞”标识则是艺术字构成。
: 法院指称，无论从字体的字形、读音、构图、颜色，还是从原告、被告经营的菜品等方
面
: ，均不会使一般的消费者对河底捞的餐饮服务的来源产生误认，或者认为其来源与原告
注
: 册商标海底捞之间有特定的联系，故一审驳回了原告四川海底捞餐饮股份有限公司的诉
讼
: 请求。一审宣判后，目前原被告双方均未上诉。
: 5.完整新闻连结 (或短网址):
: https://www.ettoday.net/news/20200812/1783018.htm
: 6.备注:
如果开一家“裤底捞”
卖咸酥鸡相关产品
或是开一家 “裙底捞”
卖香辣大鸡排或香肠
感觉更有话题性