1.媒体来源:
联合新闻网
2.记者署名
记者叶卉轩
3.完整新闻标题:
消费者被剥皮？外送平台餐食费用多高于店内消费
网络美食外送平台争议不断，继劳雇关系吵得沸沸扬扬后，消基会今（8）日也公布一份
实测调查报告，发现foodpanda、Uber Eats、有无外送、foodomo、Deliveroo户户送，共
五家网络美食外送平台的网站以及App系统所登载的外送商品（餐食）费用，有部分出现
高于在店内消费金额的情形，给消费者剥皮之感，甚至有些还出现标示不实的现象。
消基会特别点名，唯一标榜有“店内价”、“非店内价”标示的foodpanda，经过实测，
标示“店内价”的部份餐厅，竟有出现标价高于店内消费价格的情况。
针对网络美食外送平台外送商品（餐食）价款标示不实一事，消基会也呼吁主管机关应尽
速修订《以通讯交易方式订定之食品或餐饮服务定型化契约应记载及不得记载事项》，规
范外送平台业者于契约清楚标示外送商品店内价或非店内价、以及可归责消费者的受领延
迟的商品处置资讯，以完善保护消费者的舌尖权益。
消基会指出，foodpanda的网络与App订餐平台，虽对于每一餐厅的商品（餐食）定价，皆
标示“店内价”、“非店内价”的宣传资讯，但经消基会实测，竟发现仍有部份餐厅所谓
的“店内价”其标价竟然高于消费者实际上在该店内消费的金额，其显有价格标示不实的
情况。
消基会表示，foodpanda标示餐食“店内价”，应符合该餐食在店内食用或者自行外带的
价格，不可有与实际售价标示不符之事，如要收取高于店内消费或自行外带的金额，应连
同运费或服务费，应分别标示清楚，以供消费者进行合理的交易判断。
同时，消基会也发现，Uber Eats、有无外送、foodomo、Deliveroo户户送等四家网络与
App订餐平台，皆未针对每一餐厅的商品（餐食）定价，揭露“店内价”、“非店内价”
的商品资讯，且经过比对，各平台的部份餐厅其外送商品（餐食）的标价，确有出现高于
店内消费价格的情形。
此外，消基会表示，也曾有不少消费者来电投诉，订购美食外送服务会因合作餐厅或外送
交通条件或没有合作的外送员等不可归责于消费者的因素，将餐厅订单爆满及延迟送餐的
订单，在未经消费者同意下，迳自取消订单。关于这部分，此次消基会实测也发现，上述
五家外送平台业者契约，都涉及违反《不得记载事项》第6点规定，不得约定企业经营者
得任意解除契约，也就是说，五家业者都约定得片面解约。
其中，foodpanda契约约定：“各种因素产品不再供应时，可取消合约，通知全额退还费
用。”
Uber Eats在官网常见问题载明：“较少情况下，餐厅已接受的订单，可能会因没有合作
外送员取餐配送而遭到取消。”
Deliveroo户户送契约约定：“Deliveroo及餐厅伙伴可随时通知您取消订单，您不会因此
而被收取任何费用，且我们会以您选择支付订单的付款方式将支付款项退还给您。我们可
能会提供您帐户折价代金以表示我们所造成的不便。”
但，针对片面解约的违约金赔偿，仅Deliveroo户户送有约定，如有上述情况发生时，可
能会提供帐户折价代金，以表示业者对消费者所造成不便。
5.完整新闻连结 (或短网址):
https://udn.com/news/story/7241/4152941
6.备注:
贵一点 错了吗?