从阿姆斯壮诽谤案的逆转 谈假新闻的管制疑义
由于社群网站，已经逐渐取代传统媒体，而成为人们吸收资讯的最主要管道，因此，所谓假新闻的处理，无论在国内或国外，都成为一个相当重要的议题。只是不管是社群网站平台，或者是国家，在面对此等问题，都必须相当小心与谨慎，以免触及言论自由保障的核心。这可从缠讼多时，且至2018年，才算达成和解的著名车手阿姆斯壮（Lance Armstrong）之诽谤案，看出一些端倪。
自由车手阿姆斯壮，曾史无前例，也可能是后继无人的拿下七次环法自由车赛冠军，更因抗癌成功而能继续参与比赛夺冠，并成立抗癌基金会，致为人所津津乐道。只是在如此有如神一般的光环下，职业自由车手使用禁药的传闻，也一直纠缠着阿姆斯壮。而长期关注自由车选手滥用药物的泰晤士报（Times）记者华许（David Walsh），也开始追纵阿姆斯壮是否使用禁药的疑云，并于2004，以机密（La Confidentiel）为标题，于星期泰晤士报（The Sunday
Times）报导整个调查结果，而引发震撼。如日中天的阿姆斯壮，自然不能容忍，就在英国，连带对泰晤士报及华许提起诽谤的求偿诉讼。
英国的诽谤法
由于英国的诽谤法，虽明文被告若能证明所诽谤之事为真，是可以免除法律责任。只是华许所能掌握的所谓证据，要非是二手或三手传播的传闻证据，就是为保护新闻来源，致无法传目击者出庭。更重要的是，阿姆斯壮的尿液，从未被检验出阳性反应，致使泰晤士报与华许，处于挨打的绝对劣势。
尤其，同属判例法系的美国，早在1964年的苏立文案（New York Times Co. v. Sullivan），针对诽谤的究责，就建立了真实恶意（actual
malice）原则，即行为人虽无法证明言论内容为真实，但依其所提证据资料，有相当理由确认为真实，即非属恶意，就无庸担负诽谤之法律责任。但英国的诽谤法里，却从未有过相类似原则的建立?，被告也就因无法证明所报导之事为真，因此落得败诉下场，包括赔偿金额、诉讼费用与律师费，共付出了百万美金，更被原告方贬为有如八卦报纸的地位。这对泰晤士报来说，显然比有形的金钱赔偿，伤害来得更大，阿姆斯壮也借由此诉讼，来消弥杂音，也有效吓阻了用药传闻的继续扩散。
只是在阿姆斯壮于2005年退休之后，其队友因夺得环法车赛冠军，却因验出阳性反应而失去一切，就出面作证阿姆斯壮，既有用药，更曾严厉威胁其他想对其不利指控的自由车选手，种种的恶行恶状，促使美国反禁药协会（USADA）进行调查，并于2012年做出两百多页的报告，证实阿姆斯壮用药之事实，七座冠军也因此被取消。
从神的地位掉入凡间
而阿姆斯壮从神的地位掉入凡间，甚至是地狱的过程，后来也被拍成电影，即“是谁在造神”，其内容之取材，就是来自于当初被阿姆斯壮指控诽谤的记者华许，所著的“七宗罪”。而泰晤士报及华许，被贴上八卦与造谣的标签，也因此被洗清，并反过来对阿姆斯壮求偿，正义算是得到了伸张。
而从阿姆斯壮诽谤罪的逆转，就不得不让人思考一个个问题，即若要求记者必须查证消息来源，必须达于毋庸置疑之程度，才能免除法律责任，就可能使有权有势者，借由兴讼来恐吓，致使记者有所顾忌，并产生自我噤声的寒蝉效果，既是对言论与新闻自由的严重戕害，更可能使诸多的弊案因此被掩盖。试想，要非有伍华德（Robertshur Woodward）与伯斯坦（Carl Bernstein），这样的记者对水门案的穷追不舍，不可一世的尼克森总统，就不可能下台。
也因此之故，我国大法官于释字第509号解释，即沿袭美国法的真实恶意原则来限缩诽谤罪处罚之范畴，作为给言论自由最大的保障。甚且，在真、假难辨的网络时代，除非有人能如上帝般的聪明睿智，致能绝对无疑的判断真、假，否则，任何想管理，甚或处罚假新闻的法律规范与作法，都不免落入箝制言论自由的质疑。
https://www.rti.org.tw/news/view/id/2010449

第一个登上月球了不起喔？

踏上月球说 我思！故我在 就屌飞天喔

摘要:记者就不想查证啦干

打过公牛队

没证据就先在那边扯 官司输掉很正常呀...

台湾记者的水准和泰梧士报比？

又不是kmt 都能先把对方抄家 再来制造证据

我们记者是上爆料公社抄新闻耶..都是网友说，不用负责的

上ptt跟爆料抄新闻的记者, 连查证都没有,要比啥？人家是做专刊, 你一个网络抄新闻的可以闪边吗