※ 引述《zzahoward (Cheshire Cat)》之铭言：
: 一堆人根本搞错方向
: 下面目前有几种声音
: 1. 超跑自己就是该自己吃，不管保险公司追偿还是车主求偿都要有上限
: 这就是标准限制财产权阿，只有中国和北韩才会搞这种政策
: 太平洋没加盖，你要享受这种东西随时可以过去
最讲人权的欧盟普遍都有征收富人税平均50％上下，法国降低之前直接征收75％
但仍改用其它名目间接征收这75％
当年披头四还写了首歌抗议英国政府征收他95％收入
事实是针对富人征税这方面
没人权的支那北韩跟老讲人权的欧盟是有共识的
前者马克思后者恩格斯
美国川普上台算富人天堂，减了很多富人税，但仍然有富人税
所以你这边用财产权真的没啥说服力
土地也算是财产的一种，而大多数国家都会以“增进”公共利益为由征收土地
虽然你家好好的在那边，没有“危害”到公共利益
其实台湾也有征收富人税的制度
真要说“减少极端的贫富差距”本身就是在“增进”公共利益
道理就跟柯文哲取消非中低收入的老人金一样
这笔钱政府拿去各种改善社会也算间接、有效、负责任的真正帮助富有老人
所以这个问题认真讨论下去，我想要需要游太平洋的应该是你
你要找一个完全不限制富人财产权的地方，只有封建专制或长年战争需要资金的地方了
换句话说这个问题，增收富人税完全是正解
不需要学英法瑞典丹麦这些地方大规模的、各种名目的“大征”富人税
就针对那些“高额高风险奢侈品”多抽税就行、抽个100％
然后这些“高风险奢侈品”“不意外的出了意外”，这个责任
事故双方只要负责符合民情的部分就好
其它超额部分的责任由政府负责，预算就从这个奢侈品税来
像超跑这种，摆大马路上，还装上各种防撞安全措施，说穿了就是设计来给人撞的
今天你上亿的名画雕像出货前会需要学ASUS拿十字弓射两下，来通过“安全测试”吗？
同样炫富，其它人玩的是后者，摆家里不是摆大马路上被人开车撞烂
大家肯定是会可怜他的，而不会变成今天这种场面
这种不准检讨被害人、你们都仇富仇女的政治正确逻辑
不是对每个人都通用的