我不太懂为什么要订立一个赔偿上限
根据发起人说的这些问题
我觉得根本不构成需要订立这种赔偿上限的理由
从基本概念上来说
超跑赔偿上限的概念
就是依据当事人不同的背景
在法律层面上而有不同的对待
问题是这个概念本身就十分有问题
因为这意味着法律之前人与人之间可以不再平等
一旦这个原则被打破
那么富人绝对比穷人有更多的优势
因为富人有钱去游说立法机关做出优惠自己的条款
所以订定了这种上限等于是帮富人开了一个后门
到最后一定会因小失大
更何况台湾的法律早就考虑过这种事情
它允许法官依据家庭背景来调整赔偿金额
所以订立这种赔偿上限根本多此一举
更何况这种调整不可能行于文字
因为案例不同
如果写下来变成硬梆梆的条文
就会回到前一段我说的那种情形
反而会造成更大的动荡
除了概念上说不通之外
订立赔偿上限也无法减少惨剧的发生
这起事件的主要原因是因为疲劳驾驶
今天是撞到超跑
但是明天会不会就撞到路人呢？
由于真正的原因是疲劳驾驶
当超跑的预期赔偿金额下降的时候
司机因为疲劳驾驶可能付出的代价也是下降的
这种情况下反而会提高司机疲劳驾驶的诱因
进而增加其他路人的危险性
如果司机真的要避免高额赔偿金额
最好的方法就是不要疲劳驾驶
不然就是自己去买高额的责任险
说什么家里很穷所以不得不疲劳驾驶
跟说家里很穷所以不得不去抢劫杀人
我觉得本质上没有什么不同
※ 引述《sihfanchen (sihfanchen)》之铭言：
: 大家好我是FB 社团“超跑赔偿上限研讨会”发起人
: 这几天我招募与宣传过程中
: 不断的有仇富、共产主义帽子扣过来
: 首先说到仇富好了，老实说我真的不仇富，会推动赔偿上限，主要是台湾社会结构的剧烈改变，台湾现在只分好穷的穷人、勉强过得去的穷人、有小确幸的穷人还有有钱到破表的人…过去最兴盛的中产阶级已经不见了。
: 面对社会结构改变，在超跑赔偿这件事情上也应该要推出相对应潮流的保障救济手段才对。
: 因此我在社团中反复强调，直接设定金额上限只是最直接手段，如果有其他更好建设性建议也欢迎提出来。
: 然后该说到共产主义了，其实我发现很多人都没有历史知识，号称最共产的苏联、中国、北韩，那个高层不是富得流油，这是哪门子的共产主义！
: 然而真正实施共产主义最成功
: 就是打着资本主义的民主国家！
: 欧美各国除了透明开放投资环境
: 对于弱势还有各种救济补助
: 透过那些社会性补助救济手段
: 才有让人重新出发的机会
: 哈利波特的作者就是一个很好的例子
: 再说一次 我创立fb社团“超跑赔偿上限研讨会”的宗旨是，让一般人与超跑发生事故时，有保障与救援的手段，不会一撞就永远翻不了身！
:
作者:
hosen (didi)
2018-12-19 02:32:00这篇最公正，不像一堆仇富骂来骂去的
作者:
hogu134 (可爱的表情^^)
2018-12-19 02:32:00会去提这种蠢提案的到底都长什么样子阿==
法官依照当事人背景调整金额 首先穷人要先放下手边每天22k的工作上法院 等待多次调解与开庭结束后 得知一个月22k薪水被扣7k来赔偿超跑损失 法官认为15k仍有办法生活
作者:
jetzake (加菲猫)
2018-12-19 02:35:00楼上不用写小说啦 有实际的案例就拿出来讲啊
作者:
cores (24番)
2018-12-19 02:36:00就是说啊，治标不治本，要就改善累进税，缩小贫富差距
作者:
hosen (didi)
2018-12-19 02:37:00难道有钱人犯错就不用上法院？一个月薪水100万，一天就损
作者: silverstris (矛盾的两边) 2018-12-19 02:37:00
有实际论述比脑补推文小说好 给推
作者:
ip915010 ((@_@))
2018-12-19 02:40:00那如果今天是他来撞你，结果你也需要负担一二成，这金额
作者:
m21423 (WSH)
2018-12-19 02:40:00就看DPP要站在资方富人手中 还是平民百姓上了
这篇正解 法律岐视性订定此例一开 就跟潘朵拉的盒子
用那么复杂干嘛，这不是车子加个第三人跟超额就解决了
观念正确，看到偷渡社会责任还敢指责别人滑坡的真的ㄏ看来除了逻辑统计，大学必修应该再增加一科经原了
讲难听点 今天不是撞法拉利 撞死的是个孝子还是捡回收的阿婆 那个疲劳驾驶早就被炮到靠北边走
作者:
TRFgee (ASIAGODGEE)
2018-12-19 02:50:00逻辑正确
胡扯啥 台湾根本没有疲劳驾驶 手没握方向盘就是在休息
刑法罚则有上限 无期徒刑也有上限 现在开很多后民噜?
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:02:00负担不起开车成本可以不要开车啊
楼上如果要开车最好就是把保险买好，而且两三万一天省一杯饮料钱，少吃几餐大餐就有了，总比真的出事没保险要掏个几十万好。
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:04:00本来就没有所谓的公平，台北开车成本高所以很多人不买车啊
作者:
MagicYif (MagicYif)
2018-12-19 03:09:00正确
作者: thmos180 (yy) 2018-12-19 03:11:00
理盲的人完全看不懂这篇
作者: khalid (7 For All Mankind) 2018-12-19 03:12:00
台湾一堆心理有病 看到别人东西好就想偷偷破坏
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:18:00是你对平等的定义有问题...
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:20:00今天换成违停一般车被超跑撞 依肇责分三七 一般车实际赔超跑三成 依然远大于 超跑赔一般车七成 这叫作平等?
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:23:00为什么不平等？有钱人肯定愿意花大钱买保险你以为超跑保费很便宜？？？
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:25:00你讲的那个是帮自己车保 超跑强制险和第三责任险没比较贵 实际上跟一般车差不了多少...那东西保的是对造 又不是自己 帮自己保的才真的贵
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:27:00他自己车保的钱七成没保也是损失惨重
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:28:00在我讲的例子里 我觉得那损失本来就该自己担...当然啦 现在这个案例明显是疲劳驾驶的错 并不适用
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:29:00自己的超额险就不应自己担？有钱人上路就不可能撞其他超跑？
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:30:00超额险也是保对造 没道理一定要用保险理赔...
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:30:00别人两种都买好买满，你什么都不用买？
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:31:00我不懂为什么你的观念买保险变成必要的 保险是用来风险控管的东西 没道理成为必要的保险...
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:32:00你认为不必要，就是你愿意承担不保的风险
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:33:00该赔是一定要赔 为什么一定要用保险赔?我举的例子中 违停车辆根本没有必要将这样的风险计算进
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:33:00今天不愿承担不保的风险，只想爽开车
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:34:00他违停的风险中
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:35:00开在路上，停在路边就是风险了
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:35:00不愿承担不保的风险? 你是不是单纯只是想找人吵架阿= =?
超跑被撞第三人超额也赔不到啊，还是得用车体险自己修，小货车如果有保这次就安全下庄了
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:36:00所以在你的观念中 责任比例低的这方赔得比责任比例高的
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:36:00你不想承担的是与高价车发生事故的风险
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:37:00为什么不合理？这就是开车需承担的责任而且当你愿意买合适的保险就可以办到
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:39:00既然如此 我是否可以不小心开车去撞停在路边的摩托车我就可以换个新的保险杆了 顶多赔他全车车壳我认为这种风险承担 严重违反比例原则比例
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:41:00你真的天才，你肇责大，他赔的金额少
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:41:00问题是 我换个保敢要几万快 他赔我三成加上他全车车壳
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:42:00不到六千 不管怎么算 我保险杆的钱真的便宜很多
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:42:00你有讨到便宜？
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:43:00不出险就不会提高未来保费...
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:43:00那你直接保甲式全险自己去撞墙换啊XDD
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:44:00所以我说是比例原则阿 没到里肇责小的一方赔得比肇责高
作者: CVIVIC 2018-12-19 03:44:00
推
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:45:00那你保杆没坏，你要撞烂花七成换新？
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:45:00的一方还多阿
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:46:00谁跟你说我保敢没坏 这只是举例 用来凸显比例不合理部分
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:47:00而且你不出险，你跑法院律师费呢？你不告对方，他根本不赔你
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:48:00实务上来说 都以和解做收 而且这种的自请律师没必要
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:48:00那么好赚，怎么没人天天撞违停换零件。笑死没保险公司律师呛告，对方根本不鸟你
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:49:00废话 没人会这么无聊 但莫非定律 真意外发生时 谁倒楣?我是能理解你的逻辑啦 其实也没错 但是我是认真认为这样
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:51:00处理意外？不就是保险的价值
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:51:00不符比例原则 没道理肇责小的一方赔得更多
作者:
a94037501 (dumbfounded)
2018-12-19 03:51:00肇责大的赔最多啊干是肇责小的没保险才自己赔
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:52:00成本低到很多人只想爽开，不想买保险
作者:
s9523752 (Wayne Chang)
2018-12-19 03:52:00台湾汽车持有成本已经很低了 我认真觉得这句是笑话...
作者:
radi035 (阿富)
2018-12-19 03:56:00不买高级车、新车光税金是贵到那里？
台湾就是汽车持有成本低养了一堆根本是不定时炸弹的驾驶人
作者:
brad001 (野生布莱德)
2018-12-19 04:24:00推理性分析 我被你说服了
作者:
aniki66 (小市民)
2018-12-19 04:45:00今天我超跑全镶满钻石 你撞掉几颗就赔几颗 有钱不在乎
作者:
Freeven (夏舞枫)
2018-12-19 04:56:00法律之前、之后 人与人本就是不平等的这种不平等的鸿沟是法律无法填平的
作者: EricMartin (EricMartin) 2018-12-19 05:06:00
法律不会帮富人开后门？请你先去研究一下即将上路的宗教法好吗？替富人护航的人真恶心
作者:
newwu (frankwu)
2018-12-19 06:03:00不对吧 照这种说法也不应该用累进税率啊
作者:
suifong (小火柴)
2018-12-19 06:33:00那为什么政府要对富人加税？是不是也是不平等？
作者:
tps6115 (林比尔小批发)
2018-12-19 06:50:00肇责小赔的多到底是在说啥，肇责大不就赔更多吗？
作者:
TIMU (TIMU)
2018-12-19 07:10:00说一年两三万付不出来的，你以为订个两百万上限他付得起？
作者:
Rosso (甜蜜系悲伤情歌? ? )
2018-12-19 07:30:00推 这些理盲滥情的人应该好好被古美门骂一顿
第三责任险跟超额保起来跟本没多少钱 花几千就解决了
作者: grandzxcv (frogero) 2018-12-19 07:46:00
该赔就赔，赔不出来自然有其他方法，但绝没有不用赔的
作者:
charro (掐囉)
2018-12-19 07:50:00你完全没提到 富人开超跑的高风险 竟要其他用路人一起承担