※ 引述《sevenfeet (引战不成)》之铭言：
: ※ 引述《sam1234580 (猫猫豪可爱)》之铭言：
: : 我代替一部分的拥核方跟您道歉
: : 不是28% 只有更低大约24.4%
: : 这边我算给您看
: : 这是从106年长期电源开发方案(10610案-107年1月修正案)中节录出来的
: : https://reurl.cc/83M84
: : pdf档案第12页 底端文件页码第8页 105年底的资料
: : 你可以自己找来看一下
: : 风力部分，装置容量为67.8万瓩，占全系统1.6%；发电量为
: : 14.5亿度，占全系统0.6%。
: : 太阳光电部分，装置容量为93.1万瓩，占全系统2.2%；发电
: : 量为10.7亿度，占全系统0.5%。
: : 这代表什么意思呢 装置容量 大概可以解释成单位时间发电量
: : 67.8万瓩*24小时*365天=5,939,280,000,000WH
: : 照装置容量全年满载发电的话有这么多电
: : 然而实际上只有14.5亿度
: : 14.5*100000000*1000=1,450,000,000,000WH
: : 1450000000000/5939280000000=0.24413733651216982529868940342937
: : 大约24.41%这就是容量因素 这边看懂了吗?
: 你是脑残了吗?? 这是陆上风电的数据!!
: 离岸风电的容量因子估计是41%!!
: 如果你要拿台电数据看陆上风电也没关系 就让台电彻底打脸你!!
: https://tinyurl.com/ycn9ug6r
: 过去六年是 29.27% 29.77% 28.01% 27.82% 26.54% 30.77%
: 拥核已经脑残到连数据都不会找了??
: : 同样去计算太阳光电部分
: : 一堆数字看的人眼花就不列了 有兴趣/质疑的自己重算吧
: : 容量因素高达13.12%
: : 确实没高过15%
: : 他就是说 目前规划的绿能是装置总容量
: : 并没有算上全年无法满载发电的容量因素
: : 考虑到容量因素之后只会从3折往下算
: : 所以缺口就只能够用火力烧好烧满去补充 请问你懂了吗?
: 狗屁不通
: 不只绿能,火力跟核能的发电量也要算容量因子
: 你自己不会算? 就以为台电也不会算?
: 台电都已经算好放在网站上给你看了
: 拥核也可以视而不见
: 有种快来回应这篇啦!! 躲什么躲!!
我并不是台电相关人员 也没特别认真的去查找资料
就刚好看到面前有哪些资料我就拿来算算看了
因为我先前提的那篇只有到105年的全年资料 所以我也就借用那篇来用一下
虽然照您给的新资料来说该年度是近年风力容量因子最低的一年
所以可能会有些低估 敬请见谅
105年上面的发电量为645737795度
容量因素26.54%
而我前篇所引用之风电资料该年度发电量为14.5亿度
645737795
1450000000
相差大约两倍有余 说真的我不知道该信哪个耶
就算信你那个好了 最多也就3成的容量因子 实在说不上有多可靠啊
更别提这风电实际贡献变得连一半都没有了
我是否可以合理推论那将近一半的缺口就是计入离岸风力了吗?
或者您要告诉我那8亿度的风电是从哪边变出来的?
先假设14.5亿度的总电量是陆上+离岸风机
那这不就代表离岸风机的发电容量因素比陆上风机还低
实际上是离岸风机在扯后腿降低容量因子吗?
41%的离岸风机容量因子是哪边来的
我没看到 可以麻烦您更详细的给我出处吗?
我自己先猜啦 可能是某段时间运转特别顺利
就抓那几个月的数据出来秀 没有算上全年数据
不过我先承认这边大半是臆测 虽然有一些数据支持推论 但并没有实际数值
可以麻烦您提出切确的资料把我的脸打得肿肿的吗?
而且我再说一个 你给的图表
也没说到底是陆上还离岸风机啊 只有说是台电自有的部分
所以上面的推论也都是在您给的前提下做的假设
老实说我对于再生能源在台发展的详细内容真的不太清楚 可否由大师您指点迷津呢?