※ 引述《hyghmax1202 (Winne_Yang)》之铭言：
: 标题: Re: [新闻] 民调：反同公投获7成7赞同 仅2成6支持挺
: 时间: Fri Nov 16 15:41:47 2018
:
: → plus203ft: 要保障权利所以立专法，啊婚姻定义不同 223.137.63.118 11/16 15:58
: → plus203ft: 所以不支持民法也不行 223.137.63.118 11/16 15:58
: 问题在于你对婚姻的定义违宪啊
大法官释字第748 号解释并没有说目前的婚姻定义违宪，该号解释理
由书第13段记载：“适婚人民而无配偶者，本有结婚自由，包含‘是
否结婚’暨‘与何人结婚’之自由（本院释字第362 号解释参照）。
……，‘按相同性别二人为经营共同生活之目的，成立具有亲密性及
排他性之永久结合关系’，……，于同性性倾向者与异性性倾向者间
并无二致，均应受宪法第22条婚姻自由之保障。现行婚姻章规定，未
使‘相同性别二人，得为经营共同生活之目的，成立具有亲密性及排
他性之永久结合关系’，显属立法上之重大瑕疵。于此范围内，与宪
法第22条保障人民婚姻自由之意旨有违”，从这段文字可以看出，大
法官并没有提到“婚姻”这二个字，大法官肯认的是“相同性别二人
为经营共同生活之目的，成立具有亲密性及排他性之永久结合关系”
，但回避了“婚姻”这二个字，所以，您说“婚姻定义”违宪的依据
从何而来呢？
释字第748号解释既然回避了“婚姻”这二个字，就有两种解释可能性：
一、第一种是释字第748 号解释之后，宪法第22条婚姻自由还是只有
一种但不以异性或者同性为必要，核心要素不包括性别，在这种
定义下，释字第748 号就重新定义了婚姻，若是采这个，才有您
说的违宪问题。
二、第二种则是说宪法第22条有两种婚姻自由，一种是同性婚姻自由
，一种是异性婚姻自由，本号解释没有重新定义原本的异性婚姻
自由，而是新增了同性婚姻自由的保障，若是采这种解释，维持
原本的婚姻定义，再以其他方式给予“相同性别二人，得为经营
共同生活之目的，成立具有亲密性及排他性之永久结合关系”的
权利，就是没有违宪的。
当然，最后大法官会采那种解释，我不知道，但以目前释字第748 号
解释来说婚姻维持一夫一妻是违宪的，是有问题的。
~
※ 编辑: ceres1209 (42.77.215.78), 11/16/2018 16:59:06