※ 引述《curmathew ()》之铭言：
: 你可以选择厌恶HIV患者，那是你的自由
: 但你因为个人好恶而看不到事实，真的是很可惜的事
: https://tw.appledaily.com/new/realtime/20170929/1213344/
: U=U 是已经被医界重复证实过无数次的事实
: 连偏保守的美国CDC都已经认可
: """
: 严谨科学研究重复证明很多次的东西
: 你还在这边打
: 拜托不懂就不要乱说或听网络上口耳相传的错误资料
: 扯什么仪器精准度50测不到你有测过39吗？ CDC说200就够低了啦
: 自己搞错就算了，还散布错误资讯最可恶...
这篇文长，懒猪可直接end看最后结论。
首先，你贴的新闻只是引述CDC的备忘录，所谓备忘录，定义是指:
备忘录（英语：memorandum，简写为 memo），意指任何一种能够帮助记忆，简单说明主
题与相关事件的书面资料。它源自于拉丁语：memorandum est，由动词 memoro （原义是
“提及、回忆、相关的”），所形成的动名词，意为：“这是应该被记住的”。
它不是"正式的"官方公告，意即它是个该记住的"参考"，因它"可能"会有错误。 毕
竟，传染疾病的中奖，是有"机率论"的。 不论HIV感染的患者，甚至是肝炎(这指病
毒感染型)的患者，经过治疗，在血液测不到，并不表示完全没有病毒在体内，原因
是因为病毒寄宿在宿主中，并不一定会马上就执行生殖，即大家都知道的"潜伏期"之
外，另外也有"复发"机率，在于它可能会处于休眠状态，后来的复发，并不一定是
"再次"被感染，其实它一直都在你身上: 就跟感冒一样，有被传染的可能，也有因
为自己免疫力降低，原本身上就有些呼吸道相关的病源刚好就入侵。 <=没有发病并
不代表它不在你身上: 测不到，并不代表你身上有没有该传染源，仅表示该传染源
在你身上的可能性"极低"。
比如，过去有新闻报导指出有人在网咖上厕所后就中了泡疹，大家都会觉得匪夷所
思，没有危险性行为，怎么可能会感染性病? 但，泡疹病毒就是这么厉害，在自然
环境中可存活很久，该员就是这么衰中标。
一个标准的感染病源需要几个条件才能达到感染(国中生物课本都有教):
1. 感染源数量: 人多好办事，彩券多在手好中奖 <= 一样的道理
2. 适当途径: 比如你就爱参加高风险的群P、不戴套性交、肛交
3. 适当宿主: 比如你又熬夜、生活饮食、作息不正常、吸毒
即使条件一达到极低(趋近零，但不为零)感染源，但只要条件二、条件三满足，
当然还是能发生"感染行为"，只是"机率的高低"问题而已。
OK，回归C兄所言的内容:
"医界重复证实过无数次的事实"
"严谨科学研究重复证明很多次的东西"
这两句都不是真的情况，在于"医学伦理规范"，我们无法"真的拿人来作试验"。
不可能要求一位测不到病毒的爱滋病患者，授意他与一位正常人透过"高风险行
为"后，来测试感染有无。 你只能就"动物试验"来证明，然而，我是没看到有
人从猩猩等灵长类模式生物上测试人类HIV的感染性风险评比的结论报告。<=不
会有单位花大钱去作这种研究的，只会去作"更有利润可能"的"治疗"研究。
那么，CDC的参考标准 依据来源呢??
这篇是多位作者收集多年的统计分析所作的结论报告:
https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-016-0934-9
发表在性行为档案 期刊，我猜这是他们的依据来源。
说穿了，就是统计学报告~ 只是它的结论是值得参考的，就流行病学(公卫)来
说，预防感染比疾病治疗更具意义。
结论:
U = U 只是个参考，不具"完全正确"性，它并非是经过证明的临床结果，仅具
统计学上的意义，推论这么作有预防感染的合理性；然而，以公卫来说，预防
胜于治疗，所以可为一个预防的方法之一，仅供参考。
如爱滋真正的预防，还是遵照卫福部公布的卫教为准，烦参考(也有专业人士版
烦参考:http://t.cn/Ew1AHHz ):
http://t.cn/Ew1ALZC
============
好烦喔~ 管你病毒有多低到测不到，要你别乱参加群交肛交有这么难吗~~!?!?
他妈的，为何我们鲁肥宅就绝多数都不会去感染到淋病、梅毒、爱滋~?? 因为
我们知道规避风险咩~ 绝对不是因为我们鲁肥宅没人爱，只能自己打手枪~ 好
吗~~!?!? 请多爱护自己与他人，多点同理心，好吗~~??