罕见！考律师不及格 提行政诉讼告赢考选部
https://udn.com/news/story/7321/3414073?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news
2018-10-10 12:55联合报 记者赖佩璇╱即时报导
陈姓男子去年参加律师考试二试，却差一分及格，由于现行评分采用两位阅卷委员“平行两
阅”制度，他申请阅卷后，质疑“智慧财产法”科目有一子题两阅分数相差过大，却未进行
第三阅，因此提告救济。台北高等行政法院认为其中一位委员显然出自于错误事实认定，未
采取一致性评分标准，判断有恣意滥用的违法情事，判撤销原处分，且考选部应依判决法律
见解另为适法处分，可上诉。
判决指出，陈姓男子二试总成绩482.50分，及格标准是483.50分，因而收到不及格通知书。
他申请复查全部科目考试成绩，考选部调出试卷核对，回函检附成绩复查表。他申请阅览试
卷，质疑“智慧财产法”科目“第2题第2子题”的两阅分数相差已达该子题配分三分之一以
上，却未进行第3阅，但考选部调出原卷再检视，认定未达启动第三阅条件。
陈姓男子主张，依《典试法》及阅卷规则相关规定，典试委员会应决议评阅标准及审查标准
，而申论式试题应附参考答案，或计算过程及评分标准，供阅卷委员评阅试卷参考；且若发
现评阅程序有误或不公允、宽严不一，典试委员会未裁撤前，应即商请原阅卷委员重阅或另
聘阅卷委员评阅，并以重评分数为该科目成绩。典试委员会裁撤后，由考选部报请考试院另
组阅卷小组或另聘阅卷委员重新评阅。
他表示，“智慧财产法”第二题总分40分，共两个独立设问且无关联的子题，各为20分。第
一题“甲之行为是否构成商标权侵害？”、第二题“乙之行为是否构成商标权侵害？”
第一子题的第一阅卷委员评阅为14分，第二阅卷委员评阅为13分，分数差为一分，判断余地
差异为该题题分5%；第二子题的第一阅卷委员认为可得15分，第二阅卷委员认为可得3分，
两阅分数差12分，判断余地差异量已逾该题题分60％，存有明显差异，难以想像两位是以同
样标准评阅。
他认为，有评分不公允或宽严不一之疑时，依《典试法》相关规定即应重阅。当两位委员的
判断余地差异已达该题题分三分之一时，应启动第三人重阅，以衡平主观见解歧异。两位委
员的主观学说或实务见解争辩并非考生应予承受，也非用尊重判断余地为高墙，阻断考生请
求第三阅卷委员另为评阅救济的可能。
合议庭表示，阅卷委员评分申论题，具有学术上专业，法院应予以一定程度尊重，承认其判
断余地，而对其判断采取较低的审查密度，但如该判断有恣意滥用及其他违法情事时，可予
撤销或变更。
合议庭依职权命考选部提供给阅卷委员评阅试卷相关资料，查出该子题评分标准是“优（
16-20）、良（12-15）、可（5-11）、劣（0-4）”。对照评分标准，可知第一阅卷委员认
为符合“良”（答不构成犯罪，对属地主义及商标法明知要件说明不尽详细），而第二阅卷
委员却认为符合“劣”（答构成犯罪，视其理由酌予给分）。
合议庭表示，一位委员认定作答内容叙及“不构成犯罪”但另一位认定未叙及，从形式观察
，两位的评断竟有明显两不相容的歧异判断，堪认有其中一人是出于错误事实认定而判断，
致未能依评分标准而客观公正衡鉴，因此合于典试法再行评阅规定。