在两性的地位比以前更平等的今天
也开始让人思考不同的问题
例如：女性玻璃天花板以及物化女性的讨论
根据某些女权团体的说法，这是父权压迫的现象导致
但如果真的存在玻璃天花板，如此老板为了赚钱，理论上大量聘用女性的公司，因为成本较低会更赚钱，但似乎在某些女权人士眼中，市场机制会遇到女性突然失灵，但还是有点不太理解
现在的女性又强调个人自主，似乎也代表人本来就有自己做选择的权力，物化女性的职位都是女性自己去应征，即使美容整型也是如此，这样难道算压迫吗
以下会为针对两个内容的一些想法
I.玻璃天花板的讨论
一般比较相信右派的都认为可以透过市场这个看不见的手来调解
当然有时有的人会认为这个调解也可能失灵
不过一般还是能维持价格/商品的平衡
不过在某些女权人士认为
1.女性待遇的侷限是受父权体制的影响
2.女性和男性能力相同，因此待遇不同一定是有差别待遇
不过小鲁就有点不懂了
A.如果真的女性相对男性有25%的溢价，为何都没有老板愿意多聘女性员工，如果员工可以省25%，对于公司的竞争力是大大提升，不太可能没有老板没有想过吧
B.如果男性老板就算了，许多女性老板也喜欢聘男性员工，难道女性老板也要歧视自己的性别吗？还是女老板也被父权体制化了？
性别吗？还是女老板也被父权体制化了？
C.看到许多待遇不输男性的女性，做事能力、积极度也都表现很出色，有的还能生多个小孩，结果反而表现比不当兵、呼吁要求男女待遇平等的某些女性好，这是否有个体的原因？
D.决定待遇理论上一般老板是根据能力而非父权、女权，而且许多工作表面名称相同，但工作内容有落差，这样是否算同工同酬呢？
综合上面几点，再参考经济学人之前的内容
https://goo.gl/DydaJx
a.男女之间薪水差距大部分来自公司内部职位高低的差异， 公司的对于高低职位的给薪
政策以及工作所需的能力
b.根据咨询公司Korn Ferry收集全球870万名员工的数据， 相同职位和能力的女性薪水只
比男性少1％。在大多数欧洲国家，差异同样很小
文章作者的影片
https://youtu.be/QcDrE5YvqTs
c.如果女性成本比较低，女性赚0.77元而男性赚1元，为何企业不开除全部男性？ 工资为大多数企业的最大开支。因只雇用女性可使成本降低四分之一， 如此更能降低成本，难道老板不知道？
d.0.77是将所有全职工作女性的收入中位数除以所有全职工作男性的收入，但没有考虑职业，职位，教育程度或工时。
e.美国女权组织大学女性协会一项研究表明，当考虑到男女不同的选择时， 实际工资差距缩小到0.06。关键是“选择”而非性别
其他探讨两性待遇的影片
https://youtu.be/u_Fm9XjXCJ4
https://youtu.be/bndADg_9Qys
II.物化女性讨论
===========
如果参考维基的说明
https://goo.gl/Uon6xE
物化（reification），是一种客体化（即对象化，objectify）的过程，透过社会分工来
区分物我，也就是把某些东西当作劳动的对象，是可以被控制、分解、操弄、改变、转型、交换、消费、生产…的东西。
物化一词现在则最常被用来批判，批评消费女性身体（展场女郎、部分模特儿），或是将父权审美观强押在女性身体（减肥、整形、美容），以及的其他父权资本主义的商业性行为，例如性交易、色情行业。
父权审美观强押在女性身体（减肥、整形、美容），以及的其他父权资本主义的商业性行为，例如性交易、色情行业。
===========
因此扣掉那些欺骗的
1.许多当网红、模特、show girl、直播似乎都是自己去应征
2.整型、美容常都是没被胁迫下自己花钱的
而且很多人会说，我去做这些让自己美的行为可以让自己高兴，并不是因为他人的影响
而且有时也很享受这些人气带来的附加价值，ex：免费的餐点、帮忙置入行销的广告费、donate的礼物金钱等等
感觉这些行为并未对这些人进行压迫，不然也可以不做不是，毕竟工作有很多选择，也没说一定要整型或美容
也没说衣服一定要穿得很清凉，也可以穿长袖戴口罩，在自由的台湾也不会有人管
如此对于上面的一些行为到底是
1.许多人自己相信社会传递的价值观从从事此行为
2.自主选择的权力
所产生的结果呢？
因为如此的话，似乎说是男性或社会物化女性似乎也有点怪
所以根据以上讨论，玻璃天花板以及物化女性是否某种程度算假议题
不知有人能说明一下吗