台湾的法律，永远都很呆版和教条化
教科书上说，要求防卫行为要发生在不法侵害行为正在进行时，英国就不是，英国法律
并不要求人们必须在先受到攻击的情况下才能采取防卫行为。英国法庭在衡量正当防卫
的时候会考虑事发当时的场面氛围以及当事人可能感受到的恐惧。
台湾在实际执行中，司法就显得非常保守和裹脚不前，因为他们只是在类似于教科书理
论的层面上去认定正当防卫，我们机械性、教条性地认为，人应当无时无刻不保持理性。
欧美法律经常将防卫行为实施者的主观情绪和感受考虑在内。事实上，要求人在受到侵
害的情形下准确判断侵害和危险的程度，是“根本不可能”。
正当防卫条款存在的目的，是保护人在紧急情况下自救的权利，而从更高一个层面上说
，是鼓励用正义行为对抗恶行，但实际上并未达到这样的效果，
“简单粗暴”、“唯结果论”的司法实践“非常不利于公民行使自己的权利”。
“正当防卫是一个权利，”个人有反抗的权力，没有逃跑的义务。你为什么要让我逃跑
呢？我可以不逃跑，我也可以选择逃跑。”
而今天，中国踏出重要的第一步，而台湾这一百年来 从来都没有合理正当防卫的成功
案例 永远都是过失杀人+防卫过当。
如果思想再持续僵化，法治水准也会输给对岸了