※ 引述《lsjwew1 (lsjwew1)》之铭言：
: ※ 引述《mikiup0321 (龙霸)》之铭言：
: : 台湾孕妇的案件早就讨论过无数次了。
: : 小偷闯空门，屋主回家，小偷可没有主动攻击屋主
: : 而是躲在浴室里不出来，屋主发现之后
: : 理应通知警方，退出屋外以防止受到攻击
: : 但屋主却选择主动侵入浴室
: : 代表有攻击行为的人
: : 明明就是屋主而不是小偷
: : 小偷犯的错，是侵入民宅与偷窃
: : 但小偷并没有对他人造成攻击
: : 可是屋主有，这总终究是事实
: : 不要再跳针酸说看到小偷我们要把自已家让出来
: : 或是自已家被占，为什么不能闯进去
: : 你当然可以闯，去把小偷赶出来
: : 但后果自行负责不就这样吗
: : 你有本事就把小偷赶出去或抓起来
: : 但不要搞到死人，死人就要有人负责
: : 小偷做错事，不代表他应该付出生命当代价
: : 而大陆的这个案件
: : 发生的事由，则不是什么自家住处被侵入的问题
: : 而是因为行车纠纷，也就是说
: : 死者是主动攻击事主，事主就算想退
: : 也没有可以退出的空间
: : 他也不会因为逃跑而让死者停止攻击
: : 要停止对方的攻击只能选择反击
: : 这当然符合正当防御的原则
: : 老实说单一个案并不代表什么
: : 否则要玩这招谁不会
: : http://goo.gl/UVXuQA
: : 现在你是不是要说中国的法律比美国还好是吗？
: 正当防卫有个要件是要有防卫的意思，美国这案例，其开枪射杀死者的行为应
: 该不是基于防卫的意思，而是基于故意杀人的犯意。
: 再者，正当防卫比较不严格审查防卫行为是否过当，是因为现时不法行为往往
: 具有急迫性，要防卫人衡量防卫行为是否过当未免太严苛。
: 但美国这例子根本没有急迫性，甚至不算是正当防卫，因为他是故意引诱死者
: 进入陷阱而射杀之，报导中没有指出法院判他的确切罪名，我猜想说不定构得
: 上美国法律的一级谋杀罪，而不仅只是防卫过当。
: