保护管束，通常是用来替代需要限制自由处分的措施，
例如有期徒刑，但缓刑付保护管束，
例如入监服刑，但假释付保护管束，
例如感化教育（年纪太轻而不罚时用的）、监护（因精神疾病不罚时用的），
或者强制工作（懒惰）、禁戒（戒毒或戒酒）、强制治疗（犯强制性交罪等用的），
都可能使用保护管束来取代，
意思是不用关起来，但还是持续盯着你，
要你按时报到、随时监督、定期报告等等。
今天唐仪静就是因为缓刑付保护管束的，不用关，
但因为保护管束，依规定也不能参选。
=============================================================
现在问题重点就是：
缓刑付保护管束到底能不能依照保安处分执行法第75条提早免除执行？
前面几个板友提出各种认为不能免除的理由
有法务部77年函释、地方法院检察署执行观护案件手册、
高雄地检署网站Q&A、彰化地院网站Q&A等等
都表示缓刑和假释的保护管束不能提早免除。
首先，高雄地检署和彰化地院网站Q&A只是参考用的，
我相信建置者应该也是参考前面的函释和执行手册。
其次，执行观护案件手册的贰陆、二规定
“缓刑及假释付保护管束案件，无保安处分执行法第七十五条之适用，
故前揭案件，于期间未终了前，不得声请法院免其处分之执行。”
讲得很清楚，但是理由为何？并没有说明，
我不负责任猜测，应该是参考前面的法务部77年函释，
所以该法务部函释应该才是最重要的。
那我们就来好好看看这个函释
http://mywoojdb.appspot.com/j11x/j11x?id=4230
要理解这个函释，要先知道一个条文：
刑法第97条：
依第八十六条至第九十条及第九十二条规定宣告之保安处分，期间未终了前，
认为无继续执行之必要者，法院得免其处分之执行；如认为有延长之必要者，
法院得就法定期间之范围内，酌量延长之。
第86条至第90条，就是指感化教育、监护、禁戒、强制工作，
而第92条，就是指以上处分可以用保护管束来替代。
可以注意到，这几个条文都没有提到“假释”、“缓刑”，
所以该法务部函释就推出一个结论：
只有感化教育、监护、禁戒、强制工作而保护管束者，
可以由法院免除其处分（此为法律规定，当然如此），
也才可以适用保安处分执行法第75条的提早免除执行（此属推论、解释）。
这样的解释我认为很合理，刑法是母法，保安处分执行法本来就是在补充母法的规定，
在保安处分执行法有解释空间时，参考母法规定是非常合理、正确的。
但是...问题出在刑法第97条在民国94年时已经被删除了（！）
删除的理由是什么？
原来在94年以前，刑法第86条至第90条的感化教育、监护、禁戒、强制工作
并没有规定是否可以提早免除执行，因此需要97条来统一规定，
94年修法后，刑法第86条至第90条分别都加上是否可以提早免除执行的规定了，
所以立法者就认为97条没有存在必要了，就把它删了。
删除97条对于第86条至第90条的感化教育、监护、禁戒、强制工作没什么影响，
但对于假释、缓刑影响就大了，
因为现在已经没有区分“假释、缓刑”及“感化教育、监护、禁戒、强制工作”
是否可以提早免除执行的规定了，
那么依据刑法97条所推导出来的法务部77年函释，还有立论基础吗？
如果法务部77年函释参考价值已经大幅降低，
则后续执行观护案件手册、高雄地检署网站Q&A、彰化地院网站Q&A
主张假释、缓刑不能提早免除执行，理论基础又何在？
=============================================================
仅从保安处分执行法来看，
假释、缓刑付保护管束的情况，显然也是该法的规范范围内，
则要说该法75条提早免除执行之规定唯独不适用假释、缓刑的情况，
反而有点说不过去。
所以我赞成缓刑付保护管束可以提早免除执行吗？
我认为，应视情形决定，主要依据是刑法第93条第1项：
“受缓刑之宣告者，除有下列情形之一，应于缓刑期间付保护管束外，
得于缓刑期间付保护管束：
一、犯第九十一条之一所列之罪者。
二、执行第七十四条第二项第五款至第八款所定之事项者。”
其中“应”的情况，表示缓刑其间一定要伴随保护管束，
这种情况，保护管束本身当然不能提前免除，否则就违反刑法93的要求。
如果是“得”的情况，表示缓刑期间要不要保护管束都没关系，
既然如此，保护管束独立于缓刑提前免除，我认为并无不可。
而缓刑“应”付保护管束的情况，第二款是
“执行第七十四条第二项第五款至第八款所定之事项”
也就是刑法74条2项5至8款：
“缓刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行为人为下列各款事项：
五、向指定之政府机关、政府机构、行政法人、社区或其他符合公益目的
之机构或团体，提供四十小时以上二百四十小时以下之义务劳务。
六、完成戒瘾治疗、精神治疗、心理辅导或其他适当之处遇措施。
七、保护被害人安全之必要命令。
八、预防再犯所为之必要命令。”
简单来讲，如果法官谕知缓刑，又附带这几款事项，
那就“应”付保护管束，其保护管束也“不能”提早免除执行。
最后回到本案，唐仪静所受的保护管束视哪一种情况？
台南高分院103年交上易406号判决写道：
“....本院认上开宣告之刑，以暂不执行为适当，爰并予宣告
缓刑4 年，以启自新。复考量被告自始至终否认犯行，欠缺
道路交通安全之知识及轻忽对他人所负之责任，为导正其正
确法律观念，并期被告能确实反省过失，不致因轻忽而再犯
，并宣告缓刑期间付保护管束，以资警惕。”
我的理解，法院谕知保护管束，就是依据刑法74条第2项第8款
“预防再犯所为之必要命令”，
则依刑法93条规定，属于“应”付保护管束之情形，
既然是“应”付保护管束，代表缓刑和保护管束不应分离，
解释上也就不应该适用保安处分执行法第75条的提早免除执行规定才对。
=============================================================
结论：我认为检察官提出声请、法院裁定免除执行，应该违法。
但这只是我兄弟独到见解，请各位参考即可。
有从头到尾看完的可以推“看完+1”吗？感恩！