※ 引述《david75610 ()》之铭言：
: 郑先生说，高女当晚在木屋内，全程只有喝了一口“江小白”白酒和一瓶BAR BEER铝罐啤
: 酒，我那天有跟草山（陈教练）讲，原本这些酒是要送给其他朋友的，但因为临走前，看
: 到草山木屋内没有酒了，所以我才把背包里的白酒都送给陈教练。
陈伯谦声称，5月31日晚上，他与高女以及其他学员，在“野居草堂”小木屋喝酒；众人
离去后，只喝2瓶啤酒的高酒醉，他一度拿起高粱“逼酒”，高女醉倒后，他带她返回小
木屋入睡。6月1日凌晨4时许，他醒来对高求欢不成，两人发生口角冲突，他将高掐死后
，以手指插进高下体“戳了两下”。
华山分尸案》生前性侵或死后辱尸？检将比对凶嫌DNA
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2464261
郑先生和凶嫌证词其实没有太大出入，郑先生说喝了1瓶啤酒和一口高粱，凶嫌说1瓶啤酒
和高粱，这不是多么大的差别，而不管是按照凶嫌还是郑先生的说法，被害人都是在大家
离开之后才醉倒，真正比较大的差别是逼酒还是女方主动喝一小口而已。
而本来“深水炸弹”就是媒体基于“逼酒”的推测，所以郑先生和凶嫌的证词是没有矛盾
的（当然这可能代表事实，或者有串供，这就不知道了）另外郑先生把很大篇幅的放在被
害人，说她躺在凶嫌床上，我是不大懂为什么乡民会觉得这也是检讨被害人或找借口啦。
如果这是凶嫌说的，说女方一直淌在他床上，两个人又一起睡，所以他才求欢blabla
这个才是找借口，郑先生又没有要因此主张“他觉得凶嫌想要上高女很合理”，其实只要
站在他的立场来想他的动机明明就很单纯：大家都说是他带高粱设局灌醉被害人，并且其
中一个理由是怀疑他为什么在高女醉倒之后就离去，所以他才会把两人描述的很亲近嘛。
“我怎么知道他们不是那种关系？”这才是郑先生整个供词的目的啊。
至于高女有没有责任，是不是真的想要和凶嫌发生关系，会不会让人误解？
这些事情关他屁事，他根本不在乎啊，重点是不要扯到自己身上就好惹～
而假设他说的是真的，设想有天你和朋友出去喝酒，你看到他带了个女的，两个人神态亲
密，你就不疑有他，喝完酒聊完天自己就先走了，隔天发现原来他们根本不熟，你朋友还
把人杀了，你跳出来喊冤说我以为他们很亲密所以没想太多，这样也要被说是检讨受害者
也太莫名了吧？