※ 引述《wertabcmk (学店鲁宅)》之铭言：
: 事情发生在2017年，“Tastries Bakery”烘焙房店主米勒（Cathy Miller）在8月拒绝
: 了一对希望订制婚礼蛋糕的同志伴侣，米勒表明，因为他信奉基督教，无法容忍同性婚姻
: ，于是建议这对伴侣另寻店家。
: 然后这间烘焙店就被甲甲提告啦！
: 今天美国联邦最高法院以7比2票数宣判： 蛋糕师傅胜诉，蛋糕师傅有权依据宗教信仰拒
: 绝制作同性婚姻蛋糕
: 甲甲在人权至上的美国败诉啦！！！！！
: 来源：https://goo.gl/BnXHRj
: https://i.imgur.com/bvrDq5I.jpg
这种等级的部份资讯揭露，就跟各愤青、狂甲、川粉希迷、母猪教徒，
或是其对立面人物等等一样的操作手法，终归是自吹自擂。
不过这年头都是 FAKE NEWS 当道，没人敢用“说谎”，只敢用“资讯不实”了。
首先，连你自己贴的连结都没写“蛋糕师傅有权依宗教信仰拒绝制作同性婚姻蛋糕”。
它写的是：
the Commission’s actions in this case violated the Free Exercise Clause
这是什么意思呢？大家必须要了解前因后果才知道这样短短一句话是讲什么。
美国部份州有设法令对特殊弱势族群做保护，禁止因该族群的身分做歧视(包括买卖)。
本案所在地科罗拉多州正是有类似的法令，且同性恋属于设定的弱势族群之一，
这也是为什么这个案子可以成案的主因。
如果双方对此有争议，你可以上告（也就是本案甲甲原告做的事）。
而这次最高法院的7：2宣判，是在说负责调解本案的委员会(Commision)“处置不公”，
没有符合美国宪法的精神“各宗教一律平等，没有哪个被赋权或被禁止从事”，
也就是原文的 "Free Exercise Clause"。
换句话说，该委员会在本案涉嫌歧视被告（蛋糕师傅）的信仰（反同的基督教）。
而公部门歧视公民的信仰是绝对不OK的，毕竟美国人正是过去太假掰又在英国被歧视，
才会搭船到北美、寻求非英国国教派的信仰自由的，所以对这一点格外重视。
细节就不提了，真的有兴趣的人可以自己去看英文意见书。
但简单来说，该委员会有几个主要问题在多数大法官意见书被点出来：
1. 有部份参与者把原告的宗教信仰原则，在公开听证会拿来跟犹太大屠杀相提并论。
2. 委员会的标准不一，有几个类似的案子没被罚，本案原告却被罚。
不过呢，有趣的地方就在于，蛋糕师傅之所以会被告的法律并没有被宣告违宪，
只被大法官教训说委员会在本案（in this case）的审理不公，范围限缩在本案。
所以本案的问题会回到该委员会，如果类似案子能做出一个“公平公正”的审理，
说不定下次再送上最高法院时，就会被同意判决、或干脆不受理了。
这也是为什么本案会被说成 Narrow Ruling，或干脆讲大法官弃战的原因。
基本上，它回避掉本案后来衍生出来的争议：言论自由的范围。
原告方的主战点，不意外是拿同性权利跟种族歧视对比，这不难理解就不解释了。
而被告方后来提出的主战点，是把“蛋糕制作”视为艺术，而艺术属于言论自由一环，
任何人（尤其公部门）都不能强迫原告去表达有违他意愿的内容。
乍看之下，双方都有一定程度道理，但其中地雷很多，两派都只挑对自己有利的讲。
在主要意见书、协同意见书和不同意见书里面，都可分别见到其中的分歧，
底下我就随意举几个点供大家思考。
“客制”是本案一再被提出的论点。不过呢，许多人的理解就只到“客制”两个字。
如果本案是“甲甲要求师傅在蛋糕上写下"彩虹万岁"，并做两个西装男接吻的小人”，
我想争议就不会那么大了，因为其中传达出很清楚的讯息(message) 冲突。
又或者，要犹太蛋糕师傅划上反卍标志，这种案子的原告应该也不会有太多人支持。
但本案并不是这样。本案是师傅知道甲甲的身分后，就拒绝专门为他们做婚礼蛋糕。
当然，师傅有建议替代方案，例如买现成的、转介店家，或是装饰部份给其他家做。
不过双方根本没有进到讨论怎么“客制设计”的阶段，讨论客制其实有点走题了，
因为本案不存在“双方对哪些讯息传达无法达成共识”的问题。
所以被告方后来是主打“师傅做蛋糕+在同性婚礼使用，本身就带有讯息传达意义”，
因此受到艺术面的言论自由保障，他有不做的自由──这个论点就好玩了，有地雷。
举例来说，如果有个宗教是反对跨种族/阶级婚姻（其实不少有，尤其印度系统的），
而某餐厅老板宣称做给黑白配情侣吃有违他的信仰，又主张他做的菜有艺术价值，
受到言论自由保障，这样拿宗教来拒绝黑白配顾客 OK 吗？这问题可就难回答得多了。
如果接受这个论点，可以想见宗教会成为更多争议性案件的挡箭牌。
这个“讯息传达”的多寡、合理与一致性，是一个大家很爱各自表述的争点。
大法官也有表示意见，但基本上不是本次判决的主轴，而是回归给各州自己玩。
另一个常被提到的则是“师傅有不卖的自由”，但这是不尽然正确的，
不然以同样的逻辑，白人是不是可以不卖东西给黑人呢？
尤其在科罗拉多州反歧视法的规定下，是不可以对保护身分者拒绝交易的，
而该法并没有在本次判决中被宣告违宪。
比较精准的说法，是“如果师傅有卖给其他人A产品，那他也必须卖给甲甲A产品”，
否则就会触犯目前未违宪的科州反歧视法，而这一点并没有被最高法院驳回。
师傅如果要限制贩卖对象，他可以把店家改成会员制，只卖给会员，这样合法。
但若是公开对不特定民众贩售的店家（也就是本案状况），在反歧视法下是不合法的。
对此被告方曾主张“每次做蛋糕+装饰都是新艺术，我卖他是A产品，我卖你是B产品”，
但这个论述比较薄弱，因为如前所述，本案甚至无法讨论到“什么是B产品”的程度。
假使甲甲要求他做一模一样的A产品，以这论述被告方很难拒绝，所以才会调整路线，
变成主打要考虑“送去同性婚礼”这件事，就算成品可能长得一模一样也不行。
也因此，据说后来被告的蛋糕店就干脆不卖婚礼蛋糕了，弯直情侣都不卖。
因为实际上要绕过州法不容易，与其屡屡被告，不如放弃这个路线。
还有一个论点是“市场决定”，市面上有其他可以服务甲甲的蛋糕店就好。
原告选择不服务甲甲，市场原则自然会让他被挤出市场。
此外，原告的利益受损有限，不值得为此侵害被告的言论自由。
某种程度上这是没错，但以这样的逻辑来看，黑人争民权就没有意义了。
黑人吃黑人店，白人吃白人店，这很符合市场原则啊，法界跳下来实在侵犯人民权利。
另外，假使在90％白人、10％黑人的环境下，市场原则能够正常发挥吗？
深入来看就会明白这个论点有缺陷，无法通行无阻。
正是因为这些衍生的问题都没解决，哪些讯息OK、哪些不OK、怎么做才算传达讯息，
依然没有比较明确的定义。大法官们是一脚把球踢回科州委员会，
说本案他们的审理无效，其后根据该审理衍生的事情都不算数。
但要怎么个审法，却不在本次判决的建议里面，连该审理无效的理由都是场外因素，
所以才会被说是“缩了”(punt)，没有做出任何一槌定音的事情，
未来很可能还会有更多类似案例被提出。
以不太精准的方式换到台湾时事，这就像是拔管案，当挺管方嚷着缺乏拔管的法源，
反管方则嚷着当选人私德不佳、资讯没充分揭露，结果未来送上法院之后，
判决却说某份文件少了个签名，程序未备故选举不算数，但法院对能不能拔管没意见。
大家吵得很凶很大，被驳回之处却跟大家在吵的地方几乎无关。

很少人会去深刻了解的 这也是为什么带风向很容易

推

光是不爽卖可以不卖 这件事情本身就可以讨论很久

推

太长 捐多少?

推详细说明

所以我开一间只做同性婚礼的蛋糕也会报告吗?

同性恋是弱势这种设定真的很讽刺

推推 认真文不能沉

推

推推喔

再推 感谢po介绍来龙去脉 想把dissenting opinion也提

认真文

一下 dissenting opinion认为其他没被罚的案子不应一起比较 因为情况不同 例如有offisive language的状况

不同意见书有提到同州类似案子的状况不同，不能相提并论

推 乡民不要只会喊甲甲去死

推

对对 对于案子本身 个人认为提到大屠杀以及蓄奴不构成

推 专业分析文赞赞

对店主宗教的歧视或不公正 而只是阐明了以宗教之名不构成无条件豁免

认真推推推 美国媒体也一堆只报表面带风向的

另外对于跨种族婚姻歧视完全就是店主宗教大概上个世纪的事

屎甲去死

推认真文

这种文组问题 对理组来说简单到不行啦 根本不用看

认真文给推

推

推 优文

清流给推啊

认真好文

可以教我怎么写申论题吗

推优文

哇

好认真探讨的分析文 给推

理组看不懂 怒嘘