此抗辩究竟是否为幽灵抗辩，个人觉得确实很有期待点。
不过，感觉不需要急着下结论。
1. 证物还在。如果手套上面有明显清洗痕迹，根本打脸所谓“捡到”的论点。
2. 在礼仪社、拉面店使用的手套状况完全不同。况且，检察官应该就被告陈述之“具体从
事工作”来让法官判断是否可信。甚至具体追查是否属实、有可信度、劳健保是否符合。
个人觉得这个案子不是法官的问题。
毕竟这个理由漏洞太多，但偏偏又很难证伪。
嫌犯不太可能刻意拿工作用手套犯案，据此脱罪。（这很怪，毕竟不留下犯案手套更容易。
）
或者被另一人捡来刻意丢弃在现场。（但更怪。刚好捡到另一个惯窃，还不如别留在现场，
免得刚好流手汗留下DNA。）
或者，现场为另一个犯人，戴一双手套，丢这一只或许有帮助。（更别提还需要确认有确实
留有DNA在手套上，否则丢了没用。能拿到手套必然工作与被告相关。有这么细心，还不如
什么都别丢，线索更少。）
感觉怎么推论都怪怪的。
较可能的，就是“忘了拿走”
但会衍生出被告最有利的论点：为何被告在现场有脱掉手套的必要呢？
可能性太多太复杂，时间又拖太久，个人觉得很难有结论了。
当以这个论点讨论时，就已经失去这个证据的证据力了。
就结果来看，确实是一个幽灵抗辩。
不过反正还没定谳，或许可以再期待看看。
※ 引述 《ceres1209 (台湾人爱吃黑心食品)》 之铭言：
: 　
: 　
: 这一件似乎是台湾新北地方法院106年度易字第1160号判决：
: 　
: https://goo.gl/hmVu1P
: 　
: 　
: 实务上有一种抗辩叫做幽灵抗辩，一开始是渔船走私被查获时，
: 　
: 会辩称他们是到海上捕鱼时，被别人挟持，挟持后，这些人就把
: 　
: 他们船上的渔获都搬走，然后丢了一堆走私物品就离开。
: 　
: 这种抗辩牵涉到“举证责任”的问题，刑事案件检察官的举证责
: 　
: 任到底应该尽到什么程度？是不是连这种幽灵抗辩都要举证其不
: 　
: 存在？
: 　
: 　
: 100 年度台上字第6658号判决认为：“鉴于被告对该积极主张之
: 　
: 利己事实，较之他人知悉何处可取得相关证据，仍应由被告提出
: 　
: 证据，以便于法院为必要之调查。倘被告对其利己事由之抗辩未
: 　
: 能立证，或所提证据在客观上不能或难以调查者，即不能成为有
: 　
: 效之抗辩，检察官当无证明该抗辩事实不存在之责任，法院就此
: 　
: 争点即难迳为被告有利之认定。此与检察官未善尽其实质举证责
: 　
: 任，不问被告就利己之抗辩是否提出证据，法院均应贯彻无罪推
: 　
: 定原则之情形有别”，也就是说，被告必须要提出证据，让法院
: 　
: 调查，才能成为有效的抗辩，而不是“嘴巴上说一说”，就能成
: 　
: 为有效的抗辩，然后要求检察官举证该抗辩不存在。
: 　
: 以不在场抗辩为例，至少被告要提出案发当时，人有在他处可能
: 　
: 的证据，让法院调查，才能认为这是有效的抗辩，而不是“嘴巴
: 　
: 上说案发时我在○○，不在案发现场”，就行的。
: 　
: 　
: 本件判决认为：“被告始终辩称其不知道遗留在现场的手套上为
: 　
: 何会有其DNA 检体，且其于当时在葬仪社、拉面店工作，故曾使
: 　
: 用同样的手套等语。而手套经常被作为行窃的工具，用以避免指
: 　
: 纹遗留在犯罪现场，此虽为一般人所习知；但手套的取得途径，
: 　
: 客观上存有多种可能，自行购买固然很方便，但也不能排除随意
: 　
: 捡拾他人所丢弃的手套、或借取他人的手套来使用之情形。本案
: 　
: 遗留在现场的手套是白色的棉质手套（参侦查卷第111 页之现场
: 　
: 蒐证照片），‘确实类似殡葬业者惯常使用之手套款式’，且此
: 　
: 种手套的价值通常不高，民间亦无重复使用丧葬仪式相关物品之
: 　
: 习惯，所以被告辩称其使用一次后就会丢掉等语（见本院审查庭
: 　
: 卷第50页），尚无不合情理之处。公诉人虽以该手套上仅检出被
: 　
: 告的完整DNA ，而非与他人混合之DNA 乙情，推论该手套应为被
: 　
: 告一人所使用，并无他人使用之情形等语（见本院审理庭卷第37
: 　
: 页）；惟使用过该手套的每一个人并不是一定都会把自己的DNA
: 　
: 遗留在该手套上，没有穿戴该手套很久、或者没有流出足量的手
: 　
: 汗，都有可能导致该手套上没办法检出自己的DNA 。故公诉人的
: 　
: 推论虽然很有道理，但还是没办法排除“真正行窃之人恰好没有
: 　
: 遗留DNA 在手套上”的可能性。
: 　
: 以上开理由认定被告的抗辩是有效抗辩，是不是幽灵抗辩（抗辩
: