https://www.facebook.com/yuchin.wu.75/posts/1439731662813416
吴玉琴
我对劳动基准法修法议题的看法
针对近日劳动基准法修法的问题，我想提出一点看法跟大家交换意见。
一、 应以勿伤害弱势者为前提
我为何一直本次对修法感到担忧？因为不谨慎处理劳基法修法的问题，直接伤害到社会最
弱势者。至于谁是最弱势者？
1. 贫穷而过劳的苦劳：依据行政院的统计，社会上有高达33%的劳工每月工资不到3万元
，这群人因为低薪无力支持生活，所以诉求多一点加班机会，或者需要兼差以维持生计。
我将之理解为：陷入贫穷与过劳恶性循环的苦劳。
2. 青年贫穷族群：另外一群工资未达到3万元的族群，即是毕业不久的年轻人。因为缺乏
工作经验，因此不容易取得较高的待遇，该薪资离22K不远，或者部分年轻人选择从事部
份时间工作，又受迫于社会普遍对“打工族”的滥用与误解，而长期受到不合理的对待，
对未来他们最茫然。我将之理解为：青年贫穷劳动者。
3. 中高龄二次就业妇女：年届四十五岁，重返职场的中高龄妇女也是一群可能陷入低薪
的族群。年轻时因为生产或照顾家老而脱离职业生涯，直到家老过世，儿女上国小了才选
择再度回到职场，这群妇女多倾向部分时间时薪制的工作，因次亦受到社会误用“打工族
”概念的遗害。
在这三个族群里，苦劳与中高龄妇女相较之下更缺乏话语权，她们不习惯追逐新闻时事，
也不习惯使用社群软件分享政治见解，比较多的时间是使用LINE去联谊。而年轻人则容易
表态，因此反应出来的意见相对更为强烈，因为热情，也因为前途茫然感。因此我们可以
看见，到此为止年轻族群对本次修法反弹的力道相当强烈。
二、 劳基法的不可轻忽之处：
对于劳动基准法的修正案，我有三个疑虑，这打自行政院提出草案之前我便已经提起，而
后一直到最近还在持续的倡议，只是整个讨论环境不是很理想，使得整个法案未能做更细
致的讨论。
我的疑虑是：
1.连续工作不超过六天应为严守的底线，但在这过程里出现特例变成常态的疑虑。
2.弹性安全要以实质对等的劳资协商机制为基础，但台湾的劳资协议状况很不理想。
3.休息日应避免雇主滥用，第五小时才可能核实给付，但草案将修正为全面核实给付。
整体而言，一个是避免过劳；一个是避免剥削；一个是持续我去年担任召委时的理想要落
实周休二日。我真心期待可以好好检视这三个部分。
三、 社会可能达成共识之处：
1.在此之前，我提出了第36条的修正动议，主张：常态归常态；特例归特例。系因为例假
自民国73年法令公布以来一直缺乏定义，因此配合至今为此函示与通则演变的脉络，希望
透过这次修法把它定义清楚，而为一条防止过劳的底线。这条线有三的重点：
(1)例假不可工作。
(2)例假与休息日不可任意挪动，而每次皆需经劳资协商才可挪动。
(3)最重要的是，连续工作不得超过六天。
这是在两周、八周、四周弹性工时、84条之1、以及本次行政院提出第36条弹性措施等特
例之外的常态，也是底线。
2.弹性安全首重劳资协商
(1)1980年美国、英国大幅降低政府对劳动条件的干预，1984年以后成为全球劳动参与力
最高的国家，却造成聘雇关系不稳定，尤其伤害到低社经背景的基层劳工，迫使他们跟移
工抢工作，陷入越来越贫穷的窘境。
(2)反观丹麦当时采取弹性安全的措施，既松绑法令，同时强化社会保险、失业救助、职
业训练、职业引介等措施。职训、弹性、安全的铁三角，达到兼顾弹性与安全两个目的，
为欧盟国家所仿效的对象。特别要说的是，当时丹麦所采取这个策略的理由之一，是为了
用协商取代罢工。完善的协商机制，以为弹性安全的基础。
(3)台湾呢？我们有完善的协商机制吗？目前企业及产业工会的普及率只有7.8%，其中可
以在企业内直接代表劳工进行协商的企业工会只有3.8%。这个数字告诉我们，工会的能量
非常薄弱。另外，自105年1月1日起， 因应周休二日的讨论社会才开始重视劳动条件，
如此劳资会议是否能确实发挥功能应该，我保持怀疑。
(4)因此，我以为要透过劳工的抵抗权去保护因协商机制不健全所造成的伤害。
第一、基于私法契约不得受第三方侵犯的原则，个人可以被集体协商的决议所排除。
第二、同时，当下的决议，未来基于个人意愿可以推翻，再将个人排除。
第三、劳动检查机制应该为保障上述两点的机制。
3.休息日工资采虚拟工时制度，是前次修法时为避免休息日出勤被滥用的抉择。与行政院
草案折衷的方式便是前四小时采虚拟工时，第五小时后核实给付。
四、 结论：
在全球市场的趋势底下，历任政府必然要面对“能给多少弹性，同时保障多少安全？”的
问题。因此修法与否并非是非题，而是一道复选题，它要在开放跟保护的光谱两极中找到
更好的位置，而这讨论不能依赖激情，要更细致，非常细致。
政府施政应有温度。