最高法院鸵鸟 司法威信无存
http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1153646 2017-11-21
记者林庆川
https://i.imgur.com/OK3OmEV.jpg
当前司法最大乱象，莫过于，明明是同类型的犯罪事实，却常有天差地远的判决结果，除
了少数法官的恣意专断，及缺乏一套完整的量刑标准外，面对下级审发生重大法律见解歧
异时，身为终审法院的最高法院，总是无法迅速统一法律见解来消弭争议，才会导致民众
不相信判决结果，司法威信自然荡然无存。
二○一○年，最高法院以“实质影响力说”对陈水扁涉及龙潭购地弊案判决有罪定谳，对
于相同类型的贪污罪，究竟要采“实质影响力说”，或是“法定职权说”来定罪，法界论
战已久，争议持续多年未解。
下级审针对相同类型的案件发生重大裁判歧异时，最高法院应透过民刑庭会议来“统一法
律见解”，此决议对于下级审具有拘束力，这样才能增加法院适用法律的稳定度，提升人
民对法院裁判的可预测性，但对于此上述争议，最高法院始终“鸵鸟心态”，像在戏棚下
看戏，一副事不关己。
虽然法界普遍认为，依罪刑法定原则，尽快修订贪污治罪条例或另创新法，才是根本解决
之道，不过在修法前，最高法院仍应先统一见解，以免争议持续未息；而最高法院刑庭会
议对于此类型的贪污收贿罪该采哪一说？好不容易开会讨论，并已开了五次会，日前要议
决时，突然又冒出个“折衷说”，对外美其名指称是为求周全，但有法界人士怀疑，是因
外界纷沓而来的压力，才突然“议而不决”，最高法院这种态度及效率，真的让人无法苛
同。
“台湾司法像月亮、初一十五不一样”，这是比喻在台湾打官司，运气真的很重要，法律
虽是白纸黑字，但同一件案子，可能因为法官认事用法不同，而有不同的判决结果。
比如说，同样类型的犯罪事实，Ａ法官轻判，Ｂ法官却下重手，深究其因，在于法院没有
一套完整的量刑标准，法官若以自己的好恶来判重及判轻，这样的司法判决结果，如何让
人民信服？