※ 引述《jazz5566 (五六爵士)》之铭言：
: 老实说，现在风向搞成这样，几乎没办法好好讨论了。
: 是否封锁境外侵权网站，在国外也有讨论，赞成反对各半。
: 看下来，我想讲几件事情，让大家理解一下法案到底在干嘛。
: 这东西也不是台湾独创的，国外也尝试过一阵子。
: 1.为什么要封锁境外网站?
: 简单来说，当著作权人向法院起诉受侵权时，可以同时声请保全程序，用以保障自己的
权
: 力不继续受侵害。比如说，有人偷了你的创作拿去卖，那你告他赔钱的同时，可以顺便
声
: 请法院命他下架。但今天问题在于，这种侵权网站的IP位置根本就在国外，所以台湾法
院
: 没有能力去让他下架。所以变成只能透过隔挡的方式，直接让该网站在台湾境内看不到
。
: 也就是说，这种直接透过国内封锁的方式，某种程度上，的确可以解决台湾法院没有办
法
: 保护着作权人受国外网站侵害的问题。
: 举例而言，今天你创作了一个软件。若是有国内网站公然的分享你创作的盗版，那你就
可
: 以去法院告他，然后法院会让他直接下架。但如果是国外网站的话，法院根本没有能力
让
: 盗版下架，所以只能阻挡他。
: 总结而言，现在大型的网站如FB youtube等，本身就有很严格的著作权审查机制。如果
你
: 认为权利受到侵害，那其实你去向该网站申诉，往往会比上法院来的快许多。再者，如
果
: 该公司会直接将涉及侵权的内容下架，那根本不需要动到法院来阻挡。
: 还有很多人说PTT会被封站？这也是无稽之谈。
: 因为PTT本来就架在国内，如果今天有人认为他被侵权了，他现在就可以直接去法院告
对?
: ，并要求PTT将相关内容下架。不需要等到新法过了才去做。而像是PTT这种网站，基本
上
: 也不会允许盗版物出现在自己的网站上的。如果真的有这种极端状况发生，PTT会直接
被?
: 掉，而不是阻挡。
: 但老实说，这种可能性根本微乎其微。认真去讨论反而像个白痴。
: 色情网站？这蛮重要的。
: 根据新法案，如果日本Ａ片制造商来台告某个色情网站的负责人，的确有阻挡的可能。
: 但前提要是架站人在台湾，然后Ａ片商还要找到他，然后到台湾来告他。其效果也不过
是
: 台湾人看不到那个色情网站而已。更有效率的做法，可能是直接去架站地要求下架更快
。
: 一样，理论上不会造成任何影响。因为这些都不是法案想要解决的问题。
: 可以故意放盗版到你的网站，害你下架吗？
: 哀，如果这样麻烦架站的人自己把盗版物下架。这样进法院之后，就会没有权利保护的
必
: 要，法院也不可能封锁你的网站。
: 2.新法案和旧法案有何不同？DPP在打自己脸吗？
: 我认为两次的法案，其实差非常非常的多。其中关键在于司法介入的程度。
: 大家必须先理解，在法律的层面来说，一件事情有没有经过司法审查的程序，会大幅度
的
: 影响该事情侵害人民权利时候的正当性。举个例子，当国家决定要限制你人身自由时候
，
: 就必须经过法院的核准，而不能直接由行政权决定。
: 台湾人普遍没有权力分立和基础的法学常识，常常以为“都是政府阿？有差吗？”
: 但实际上，有没有经过司法审查的过程，在现实中根本是天差地远。旧的法案，是受允
智
: 财局直接决定要不要封锁任何人的权力，然而新的法案是规定，“著作权人向法院声请
，
: 由法院决定是否封锁”。
: 至少基于司法的被动性和公正性，这件事情在侵害权利方面被下降的非常非常多。当然
，
: 可想见有些人会说“台湾法院你敢信？”
: 这种屁话，就当作没看到吧。会讲这种话的根本不理解实际上的司法实务运作状况。
: 3.这次法案，我个人认为比较有问题的地方是在于不够细致
: 我不知道，是否受限技术层面，所以导致法案看起来非常粗糙。但毕竟我不会写程式，
所
: 以也只能猜测。
: 假设一个网站涉及侵权内容，难道就要整个网站都封掉吗？
: 比如说该网站只有1%的内容涉及侵权，法院就可以直接把整个网站都阻挡住吗？
: 这种做法看起来在比例原则的层面很有问题。
: 正如同，你偷了10元就要直接被判死刑一样，很不合理。
: 4.网络中立性的问题？
: 这太复杂了，就别讨论太多了。
我直接问个问题封锁ip后达成国内不盗版行为
但是，外国人可以继续下载盗版对著作权人影响不是更大？而且你还不知道会不会更严重
，
骆驼把头埋进沙子里就好？