※ 引述《cheinshin (那就这样吧)》之铭言：
: LTN
: 大巨蛋停工案宣判 解除“全面停工”
: 2017-09-07 10:57
: 〔记者吴政峰／台北报导〕远雄集团未依核定建照图兴建大巨蛋，104年被台北市政府
都
: 发局勒令停工，远雄认为处分过重，有违比例原则，恐造成难以回复损害，赴台北高等
行
: 政法院提告撤销停工处分，法官今（7）日判决部分撤销，撤销“维护公共安全”、“
妨
: 害危险”之处分，其余之诉驳回，远雄需负担3/4诉讼费用。
: 换言之，判决解除了大巨蛋案的“全面停工”执行处分。据了解，双方都会上诉。
: 北市府原把大巨蛋设定为世大运主场馆，未料负责营造的远雄未按图施工，共有79处与
核
: 定建照图不符，消防、避难等公安设计也有缺失，北市府勘验后，104年5月20日依“建
筑
: 法”58条勒令远雄全面停工，并要求立刻补办手续。
: 远雄认为，纵然有79处不符规定，北市府应以最小侵害原则，命令变更设计修改原图，
或
: 是裁罚，而非全面停工，该处分已违反“比例原则”、“诚实信用原则”。
: 远雄主张，北市府指的79处均非主要结构，应可依建筑法第39条规定，于竣工后一次报
验
: ，贸然停工已造成重大损失与难以回复之损害。
: 大巨蛋停工至今日逾两年，仍无法复工，世大运主场馆也因此改到台北田径场。
: https://goo.gl/XHwAwr
https://goo.gl/fsPgne
台北高等行政法院审理原告远雄巨蛋事业股份有限公司、远雄营造股份有限公司与被告台
北市政府都市发展局间建筑法事件(104年度诉字第1386号)审理结果【诉愿决定及原处分
关于维护安全、防范危险发生之施作部分（附表同意先行报备进场施工项目除外）均撤销
。】，扼要说明如下：
主文：
诉愿决定及原处分关于维护安全、防范危险发生之施作部分（附表同意先行报备进场施工
项目除外）均撤销。
原告其余之诉驳回。
诉讼费用由原告负担3/4，余由被告负担。
事实摘要：
原告远雄巨蛋事业股份有限公司（下称远雄巨蛋公司）经被告核发100建字第181号建造
执照（下称系争建照），为系争建照之起造人，建筑地点为台北市信义区逸仙段2小段350
、350-1、350-2、355-1及356-1等5笔地号土地（下称系争土地），预计兴建3幢5栋地上2
0层、地下5层分别为钢骨造、RC造及钢骨RC造之建筑物（下称系争工程）；另一原告远雄
营造股份有限公司（下称远雄营造公司）及诉外人台湾大林组营造股份有限公司
（下称大林组营造公司）则为承造人。系争工程于民国100年9月30日开始施工，原告远雄
巨蛋公司于工程进行中申请变更设计，经被告分别于101年3月19日及102年5月2日核准在
案（下称第1次变更及第2次变更）。原告自应依照核定工程图样施工，惟经被告于104年5
月14日派员现场勘验，发现系争工程有81处主要构造与变更核定建照图不符，违反建筑法
第58条第6款规定，遂以104年5月20日北市都建字第10462820901号函附同日北市都建字第
10462820900号裁处书（以下简称第10462820901号函、第10462820900号裁处书，二者合
称原处分）命现场应立即停止施工。嗣被告另以104年5月22日北市都建字第10462840100
号及104年5月26日北市都建字第10462835100号函通知原告，同意系争工程部分项目得先
行报备进场施工，复以104年6月11日北市都建字第10408104500号函将不符核定建照图更
正为79处。原告二人不服原处分提起诉愿（其余受通知人则未提起诉愿），案经诉愿机关
就原处分第10462820900号裁处书关于被告同意先行报备进场施工项目，决定诉愿不受理
，其余诉愿驳回；就原处分第10462820901号函则以该函非属行政处分，诉愿不受理。原
告仍表不服，遂提起本件诉讼。
判决理由要旨：
一、依建筑法第58条第6款规定：“建筑物在施工中，直辖市、县（市）]局）主管建筑
机关认有必要时，得随时加以勘验，发现左列情事之一者，应以书面通知承造人或起造人
或监造人，勒令停工或修改；必要时，得强制拆除：……六、主要构造或位置或高度或面
积与核定工程图样及说明书不符者。……”
二、原告未按图施工，被告依建筑法第58条第6款勒令停工（除系争建照 现场关于维护
安全、防范危险之措施工程外），核属适法有据：
娅系争79处未按图施工，包括：例如影城1至3楼的电梯与电扶梯位置移动、大巨蛋楼版型
及挑空（电扶梯）形式变更、电梯及楼梯位置变更、地下室楼版柱位新增开口、开口形式
变更、新增开口、新增圆形楼梯孔及车行斜坡道形式变更等。以及旅馆楼梯变更、柱边楼
版外推变更、增设电扶梯变更、楼梯取消、柱子内缩、办公栋雨庇和楼版变更、外墙内缩
或外推、墙版及楼梯间变更、商场栋楼地板型式变更、楼版挑空和楼梯取消、楼梯及厕所
型式变更项目……等。
垭系争建照变更设计涉及环境影响评估、都审、结构外审及防火避难（安全）性能审查，
应通过全部审查、核定或备查，始准予变更设计。系争79处仅通过结构外审，其性能审查
尚未通过。
囵系争79处未按图施工处属主要构造施工与核定工程图样不符。又巨蛋栋采下沉式蛋体设
计，基底（棒球场草坪）为地下三层（B3）距离地面10.5公尺，平日若进出大巨蛋势必经
商场（B栋），若遇灾难地面层以下民众需向上疏散，故整体防火避难设计之安全性至为
重要，是以本件主要构造施工与核定工程图样不符，致生公共安全之重大疑虑。被告依建
筑法第58条第6款勒令停工（除系争建照现场关于维护安全、防范危险之措施工程外），
核属适法有据。
三、系争建照现场关于维护安全、防范危险之措施工程，欠缺勒令停工之必要性，原处分
全面命停工，此部分已违反比例原则，应予撤销：
娅依建筑法第63条规定：“建筑物施工场所，应有维护安全、防范危险及预防火灾之适
当设备或措施。”
垭本件系大型公共工程，最重公安，系争停工处分效力及执行规模、范围，不仅影响原
告商业利益，更攸关系争建照工程周边公共安全与市民生命保障，被告于作成原处分时，
自应审慎考量该处分规模、范围之合理性与必要性，俾避免重大危难之发生，以符比例原
则之要求。
囵系争工程确有公安虞虑，且系争工程停工导致水浮力、锈蚀等问题，是系争建照现场
关于维护安全、防范危险之措施工程，欠缺勒令停工之必要性；惟原处分就此部分竟全面
命停工，违反比例原则，自应予撤销。
匦至于在“维护安全、防范危险发生”之前提下，究竟应采行何种技术手段施作，参照
最高行政法院105年度裁字第1008号裁定意旨，宜由两造临事时透过专业技术人员协助，
借由协商方式以为解决，并予指明。
四、结论：原处分关于涉及维护安全、防范危险发生之施作亦一并命停工部分（被告同意
先行报备进场施工项目除外），与比例原则有违，即有违误，诉愿决定予以维持，亦有未
合，此部分原告请求撤销，为有理由，应予准许；逾此部分原告之诉，为无理由，应予驳
回。
宣判日期：中华民国106年9月7日
合议庭成员：审判长法官黄本仁、法官萧忠仁、法官林妙黛
（本件得上诉）
帮各位柯粉柯黑画重点惹
谁赢谁输呢