自由时报
扛出大法官释字702号 色师想回复教职
〔记者吴政峰／台北报导〕一名原是国立大学副教授的刘男，91年触碰女学生私密部位，
被学校依“教师法”解聘，终生不得再任教职，直到101年大法官释字第702号出炉，指终
生剥夺教职违宪，校方因而重启审议，后仍认刘男猥亵属实，未予复职，刘男不满，向台
北高等行政法院提告，法官认定猥亵属于性侵害，非“教师法”保障范围，日前驳回其诉
。
释字702号指出，“教师法”规定“行为不检有损师道”而被学校解聘、停聘、不续聘者
，终身禁止再任教职，完全扼杀改正机会，逾越限制人民工作权之必要程度，有违宪法23
条之比例原则。
“教师法”后修订为教师除犯下性侵害、性骚扰、性霸凌、体罚或霸凌学生造成其身心严
重侵害者外，可于解聘或不续聘生效日四年后，得聘任为教师。
刘男拥有博士学位，原为国立大学体育系副教授，91年藉著帮女学生测量体脂肪的机会，
解开A女胸罩，并碰触A、B、C女生殖器旁的耻骨，被花莲地院依乘机猥亵罪判刑7月。
刘男上诉花莲高分院，辩称行为均经学生同意，且体脂肪研究不是有数据就好，臀围或体
脂肪必须要很准确，所以才没有隔着衣服测量，法官考量7月徒刑稍嫌过重，改判6月，得
易科罚金5万4000元。
学校依判决认定刘男行为不检，92年予以解聘，终生禁止再任教职，直到大法官作出释字
702号，教育部发函要求重新审议该类教师是否具有再聘任为教师资格，校方才再次开会
讨论，刘案仍维持不得再任教师决议。
刘男不满提告，指当时学校认定“性骚扰成立”，但他被判的是“乘机猥亵”，两者为构
成要件不同罪名，处分显有违误，且性平会未重新调查，也没让他到场说明，程序有瑕疵
，要求撤销处分。
虽然释字702号保障教师工作权，但依照该解释而修订的“教师法”，也依比例原则设下
除外条款。法官直指刘男犯下的乘机猥亵罪属于性侵害案，情节重大，不受“教师法”保
障，当然不能再任教师，驳回刘男告诉，仍可上诉。
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2180205