※ 引述《klm (唐吉柯德的宿命)》之铭言：
: ※ 引述《nk1110 (s)》之铭言：
: : 这几天脸书有采访苏建和的影片
: : 我才第一次知道苏建和案
: : 从死刑定谳到无罪释放是一个极端的变化
: : 现在大概9成9的声浪都是恐龙法官阿 低能法官阿
: : 不过真的举世皆清 法官独浊吗??
: : 王文孝又何以要将无辜的弟弟与友人拉入牢狱之中
: : 甚至要害他们死??
: : 这个疑问让我昨天花了整天研究了苏建和案
: : 找到了这篇10年前的文章
: : 清楚地说明了法官的思维
: : https://goo.gl/C7HvCQ
: : 这边就不复制原文了 有兴趣的请自己去看
: : 苏建和等三人到底是是不是无辜的
: : 现在这个世界上只剩下他们三个知道真相吧
: : 法官要审理这么大的案子 至少会花数天甚至几个礼拜几个月来了解案情吧??
: : 他花了这么多的时间了解案情之后 才下了他的判决
: : 大部分的民众可能只花了2分钟看了媒体的报导就评论：
: : “恐龙法官”
: : “恐龙法官”
: : “恐龙法官”
: : 或许太轻率了一些
: 你引用的这篇除了证明‘恐龙法官’是从侏罗纪来的之外，没其他意义了
: 第一：一堆猜想推论 没有科学上任何证据
: 第二：逻辑前后不一致，EX：警察不会刑求 因为他家庭背景很好
: 你的意思是‘郑捷’家庭背景不好吗？
: 把完全没有相关性的东西进行前后推论还能下结论
: 阿勒～这是单细胞生物了吧~说侏罗纪都说高了
: 第三：扯半天，没有任何一个‘证据’
: 除了口供之外 在场证明 指纹 凶器 动机....全部都没有
: 只有 应该 不会 这样不可能 这种法官还不如去鳄鱼池 或 用卜杯 可信度还高
: 最后：一个案件至少几个要素 人要在场 时间要吻合 人跟受害者要有接触证明
: 简单的说一场凶杀案，检察官至少需要证明
: 疑犯有出现在案发现场
: 疑犯接近被害者的时间 与被害者遭受伤害时间符合
: 疑犯有透过刀（或其他可论证的方式）对被害者造成伤害
: 如果要论证是谋杀，还得证明这伤害足以致命
: 如果类似东方快车谋杀案那种，动刀后没有造成致命伤害的
: 顶死也就是妨碍自由＋伤害 至多杀人未遂！
: 顶死也就是妨碍自由＋伤害 至多杀人未遂！
: 这案子全部的论证都缺乏～只有一堆我觉得 我认为 这样不可能
: 这种法官还不拖出来鞭 真的对不起全国人民！
: 默默的说一个事情：
: 我估计台湾大多数的法官都是理财专家，
: 我估计台湾大多数的法官都是理财专家，
: 因为部分法官的消费能力都远远超过他的所得
: 这一定是理财有方，我想以后开理财课程要不要找台湾法官来上课~
: 比啥财金系的教授都成功！
嘘 jungle01: 当时的刑诉就是规定共同正犯或被告自白可当唯一证据08/02 11:59
→ jungle01: 法官无视此证据判无罪或轻罪下场就是被惩戒甚至弹劾08/02 12:00
法匠请问您 哪个法官不依照被告被刑求的自白不判死刑会被惩戒或是弹劾?
苏建和被刑求自白杀人 除了自白以外 没有任何其他证据
若法官判苏建和无罪 到底会如何被惩戒 如何被弹劾?
宪法不是保障法官独立审判权吗?
当时苏建和也是一下死刑一下无罪间来来去去十多年
当初那些判无罪的法官 有谁被弹劾或是惩戒?
甚至张月英案 整个车牌号码都抄错了 检察官法官这么多人没有一个人发现车牌号码抄错
整个案子只有检方证人的证词 没有其他证据下(没有摄影机)
在辩方证人也出庭作证证明张月英当天不在车祸现场
法官都还能判张月英肇事逃逸 过了十年 张月英找到原始的报案通知单
发现车牌号码抄错 法官才改判无罪
当初乱判的法官有受到什么惩戒吗?
以后如果要陷害仇家 不就串通二三个朋友指控仇家老王肇事逃逸
这样法官就会判仇家有罪了不是吗?
反正法官判错也都没什么处分 都是人民该死
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20170411/37613746/
苏建和案告诉我们的司法改革（李佳玟）
2017年04月11日
从以前到现在，有两种说法一直在司法界流传。一种是，如果你看过苏建和案的卷宗，
你就会知道苏建和三人真的有参与犯案。一种是，苏建和三人真的有做，只是当时蒐证
不足，现在证据的标准高了，所以没办法定罪。
第一种说法是某法官告诉我的。我说，被告有没有罪，法官只能透过判决对外界交代。
如果法官无法在判决里说服大众，这法官无能且失职。不然，难道以后宣示判决还得附
上卷宗？第二种说法我常听说，这几天还从某个年轻的实务工作者那里听到。听到这样
的话，我既愤怒又担忧。愤怒的是，欠缺足够的证据，被告也有可能是真的无辜。到现
在还讲“只是当时蒐证技术不佳”的实务工作者，毋宁希望大众对司法“无罪推定”。
当时蒐证技术不好，是司法有罪的“合理怀疑”。
听到这样的抗辩，我只有愤怒。实务工作者所想的居然不是苏建和三人如果有冤，持续
被怀疑对他们不公平。曾几何时，无罪推定原则不是用在面对生死重刑的被告，而是用
在司法身上？
担忧的是，这样的想法居然在年轻实务工作者的心中出现。这些人不是在司法改革年代
之后接受法学教育？他们不知道台湾近年来的司法改革，有不少是这些冤案所推动的？
台湾的法律从来不是神奇地随着时代而进步，是一个又一个的案件，让人看到司法的昏
聩，法律的不足。老师在刑诉课堂上因此必须讲冤案，否则学生不会知道某些法律规定
背后的血泪，不会知道那些改革是有人用自己的人生帮台湾社会换来的；不会知道现行法
律还是不足，所以有人依然在看守所里煎熬。改革的路漫长且艰辛，既有的体制即便再
昏聩，永远有抗拒改革的主场优势。