※ 引述《feng19890809 (大肠包小肠)》之铭言：
: 废死总是说死刑不能遏止犯罪，那废死又可以遏止犯罪了?
: 说法总是跳针!
: 死刑不能遏止犯罪；当然是不能遏止少部分人犯罪，但对大多数8+9这型的绝对可以遏
止
: 死刑当然对一心求死的人来说没效果，但是对于贩毒的人来说会没有效果吗???
: 对诈骗集团来说，会没有效果吗????
: 好笑的是，尊重死刑犯的人权之前，可要想到死刑犯是否有尊重自己的人权?
: 如果没有，你他妈的是在保护他的人权干杀小??
: 人权没有代价吗?? 人类文明是一气呵成的吗???
: 你他妈的，没尊重人权这两字的人，你凭什么享用人权?? 干你娘
: 今天我他妈的把薪水花光了，耖他妈的因为人权，隔壁老王有责任养我吗耖你妈的
: 有没有不尊重人权，又有白痴要保护他人人权的八卦?
: 有没有我他妈的钱花光了，隔壁老王有责任要给我钱的八卦??
你好，是我，我是来吸仇恨值的，或许也有一点带风向啦。
是这样的，我的刑法教授曾经说过啊，如果你问十个刑法组的，会有十一个跟你说要废死
。
当然啦，就我学过的皮毛统计学来说，问十个人只会有十个答案。
但是我们说死刑，其实它的原形可以说就是应报理论下的产物。
讲那么复杂，其实就是以牙还牙、以眼还眼、杀人偿命的5000年前水准。
但是仔细想想，其实应报理论根本就是屎啊，毕竟随着时代演进，我们开始出现一大串无
法直接这样玩的罪名。
比如说，我们来想像一个场景。
法官：“被告对告诉人OOO施以强制性交既遂，本席遂要求法警对被告施以同一手段以为
惩戒，并当庭释放。”
可以想像，法警的报考率应该会创新低。
或是窃盗者还钱，然后就无罪了，这样我现在一定立刻去干人钱，被发现没有损失，没被
发现就爽赚一波。
所以我们不能这么玩的，我们就用监狱，剥夺自由权的方法解决问题。
然而当我们已经进步到能用监狱解决这些问题，却对死刑抱着不放，仿佛死刑就是万灵丹
。
虽然我知道有些人会说：“等到你的家人也被杀再说啊。”这种一副自己家人被杀了的样
子。
然而实际上，我想不想要他死，跟国家能不能杀死他，这个概念是不同的。
就像之前有废死的人被问到这个问题，而他的回答是“我会杀了他然后大方接受法律的制
裁。”
我们这么说吧，“国家能不能剥夺人民的生命权？”
生命权是毫无疑问的一切人权的源头，唯有保障生命权，对其他人权的讨论才有意义。
而且生命权无法被回复、非有即无，他不像很多其他的权利，今天没有，明天可能可以补
回来，或是能用程度限制。
就像Curry的三分球，不是进就是没进，至于我的三分球，基本上就不会进了。
我们没有死者苏醒，所以你今天GG了，你就永远GG。
而且在心脏停止跳动的那一刻，你也就此GG了，只有死或活，两者不能并存。
除非我们用一个不透明、完全隔绝的盖子盖住受刑人，然后往里面灌满毒气，那我们就称
之为“薛丁格的死刑”。
就我来说，任何主体都没有权利侵害人的生命权，即使是由国家执行、对方果真作恶多端
好了，这个原则都是不可侵犯的底线。
当然，我们可以常常看到其他人侵害别人的生命权，但是国家应该是一个纯粹理性的存在
，不存在任何人类个体有的情感、疏忽，做为一个纯粹的理性，自然不能跨越我刚刚说的
底线。
所以，我认为不该有死刑。
最后，我来简单回答你的问题，首先，死刑能不能遏止犯罪，其实绝对可行，比如说，我
们今天开始说“超速全部死刑”，明天开始大家就乖乖龟速，因为以后就不是测速照相机
，而是测速狙击枪。
问题是，你我都知道不该带这样玩的，更遑论要是有任何替代方案（相对不得假释无期徒
刑、绝对不得假释无期徒刑）能达到几乎相同的效果时，立论点又更不足。
以及，重大身体权和生命权，是无论他自己保不保护，国家都要保护的权利，所以刑法有
加工自杀和加工重伤罪。
毕竟人是构成国家的要素之一，弄掉一个人就等于侵犯国家的权利。
不过没关系啦，反正每个人论点不同很正常，毕竟这里是台湾不是中国嘛，所以我也不会
在这里一定要说服你Trust me，或三小的，我很实际啦，既然现在还有死刑，那真的有人
被判死的时候我就摊摊手。
只是我自己一定不会判而已。
Only my opinion, not Railgun.