还在跳啊!
法条强制规定的证人推测或意见不具证据能力
您是看不懂吗?
拼命跳针?
原来阁下的逻辑是如果没证人连续几个小时紧迫盯人盯着被告，不然只要漏掉就代表被告一定偷偷跑去撞人啊？
作者:
art1 (人，原来不是人)
2017-07-18 01:09:00证人有基于实际经验回答得很详细啦，但法官可以基于常理推论说这么详细一定是不可信的啦
我刚才其实就在问说，为何法官没有排除掉有逻辑问题且不利被告的证据呢？难道都没有合理怀疑嘛？
作者:
art1 (人，原来不是人)
2017-07-18 01:15:00法官只要一句“已与常理不合。”，就算基于实际经验都没用啦
作者:
art1 (人，原来不是人)
2017-07-18 01:20:00基于实际经验的证言，只要法官认为跟常理不合就是无效，然后
作者:
kqalea (沙丁鱼罐头)
2017-07-18 01:52:00抱歉～年纪大忍不住嘘了法官有权不采信证人证据没错但是台湾法律还是适用无罪推论原则检察官都不用证明被告一定有出现在现场的吗？
作者:
kentket (鱼~!)
2017-07-18 01:57:00我只知道他说被告一审放弃抗辩 所以法官认为他一定在现场可是我不懂一审判他没罪 二审就要用这个判他有罪