※ 引述《i9100 (i9100)》之铭言：
: ※ 引述《berlinch2000 (蠹酸斋斋主-子迂)》之铭言：
: : 东森新闻
: : 童靠超跑遭骂“碎尸万段” 他一句《金牌特务》名言呛爆
: 金牌特务名言？不就是道德绑架，用自己私德去绑架别人。
: 我只听过名著里的名言：子贡赎人。是这样说的：
: 春秋时期的鲁国，国民很容易被别的国家抓去当奴隶。(精灵一族？)
: 鲁国有个法律，凡国人看到鲁国人在他国沦为奴隶，可用钱将之赎回，
: 费用事后国家会负担，还可以发奖金。
: 有一次子贡遇见了，买回了一个鲁国奴隶。
: 但子贡是有钱人，觉得自己不缺这笔钱，不向国家申请费用。
: 每个人都称赞子贡高风亮节。
: 孔子却骂他：如果大家都认为，赎了人接受奖金是不道德不高风亮节的行为，
: 那还有人会去将国人赎回吗？只怕从今以后，鲁国人不再为自己的同胞赎身了。
: 孔子责备子贡，说他打击了人们继续做赎人这样的好事的积极性。
: 因为有子贡的“模范行为”在前面，以后大家也不好意思要回报，
: 那么就会想，我何必做这样的赔本买卖呢？
: 相反的故事是，子路救了人，接受人家给的牛。孔子很赞扬
: 从正反相对的这两个故事我们看到，孔子对一种道德行为的评价，重点
: 不在于细究做好事背后是否有纯粹的道德心，
: 而在于看此种行为能否形成良好的道德激励。
: 如果一味地强调道德的高尚性，而忽视了做好事应有的社会回报，
: 那么道德行为就有灭失的危险。不求任何回报的道德标准固然高尚，
: 但并非人人可为，也并非长久可行。
: 原PO要求，富有的人应该要大度。
: 固然没错，但推广下去，是否会失去其他的道德？
: 从此，人们知道富有的人都很大度，随意的靠别人的车拍照，反正富人要大度
: 我是穷人，我很仇富，至少仇财富非自身才能创造的人。
: 但将军至少没说错，‘万一’怎样了，赔偿不是一般人赔得起。
: 你的小孩靠别人车，你有没有想过，你付的起万一吗？如果你想过，赔的起，
: 那可能没关系。我们不能要求任何人不违规，只要你付的起。
: 例如，小孩只是想靠近拍照，结果跌倒，把车刮伤。
: 这时候，你有打算付钱赔偿，还是如同这篇说的：富人要大度？
: 另外，原PO的例子并不恰当。他父亲车祸的例子并非双方故意，能预见的。
: 怎样处理都行。
: 而小孩是故意侵犯的，至少父母很清楚。
: 我也想到10多年前的例子，我停在宽大马路的停车格中，人在车上，
: 一个推手推车的拾荒老妇人，从人行道推下马路，从我驾驶座方向经过，
: 路很宽大，但手推车对我的车发出长长的唧唧叫，从后门刮到前门，一整条。
: 我不是富人，说不定拾荒老妇的财产比我还多。
: 老妇是不是故意我不知道，但事前她可以防止，也可以预见。
: 当下我选择不下车，算了。车门修好也不再想起。
: 但无论我怎么选择，我觉得我都没错，没人有资格叫我应该大度。
: 这例子比你父亲好多了，因为感觉上，是主动故意的，就像小孩拍照一样。
: 你父亲也是对的。如果一辆数千万的好车，擦到一下别人就要赔几十万几百万，
: 可能以后富人在路上就横冲直撞了，反正没人敢碰我
: 没有对错，但你指责别人应该大度，真的很伪善。
你所举的例子 其实跟这次事件没啥关系
就我的看法 赎人拿钱 是增加救人的意愿
有些人不想花自己的钱救人 这没有错
有些人能力有限 救人后不拿钱会生活困难 这也没有错
所以鲁国的政策应是为了让更多心中会犹豫的人 去做好事
而本身有钱有德的人 就算鲁国没此政策 一样会救人
孔子骂对前半 错了下半
正确做法是 子贡应该要拿钱 再私下把钱拿给奴隶
如此 子贡得到心里的满足 钱也用在该用的地方
心里犹豫的其他人也不会认为拿钱有错
至于另外那个救人拿牛 则是被动接受 纯粹个人选择 无对错
最后
这次的新闻事件 我个人只认为 未经他人同意就拍照上网 不是好行为 除非你不是故意的
而且这种事 私下处理不就好 拍照上网骂的意义和必要性在哪?
要别人把小孩教好 多的是更好的方法
我就怕社会的压力会让家长迁怒小孩
其他 个人的民事或刑事纠纷 则无须置喙了