※ 引述《ceres1209 (台湾人爱吃黑心食品)》之铭言：
: ※ 引述《xifaka (当之无愧)》之铭言：
: 虽然我个人对于很多实务上的法律见解很有意见，但这件涉
: 及的应该是“事实认定”的问题，和法律见解并没有关系。
: 在事实认定的部分，法官、检察官都不是当事人，都只能依
: 照现有的情况去还原现场，本件从地方法院到最高法院的案
: 号提供给大家，大家可以去看看（台湾台北地方法院97年度
: 交诉字第45号、台湾高等法院97年度交上诉字第108 号、最
: 高法院99年度台上字第4645号、台湾高等法院99年度交上更
: （一）字第8 号、最高法院100 年度台上字第4607号判决）
: ，证据不外乎就是道路交通事故现场图、道路交通事故调查
: 报告表、交通事故谈话纪录表、交通事故补充资料表、照片
: 、诊断证明，还有证人的证词等等。
: 从无罪、有罪的判决来看，比较重要的就是两点：目击证人
: 的证词（一审认为目击证人对于该肇事机车之车型、颜色、
: 厂牌、年份俱不能陈述，就该肇事者之相貌、性别、衣着、
: 特征，亦无法清楚描绘；二审则采信了目击证人的证词）、
: 被告是否确实在摆摊（一审根据一同摆摊与对面店家的证人
: 证词，采信被告的辩词；二审则不采信证人的证词，并另外
: 调取通联纪录，据以否定被告的辩词）。
这里就是重点了
如果按照X大的见解
通联记录是不利被告的证据
法院得依职权调查
那X大还有什么理由反对二审判决?
如果依照最高法院刑庭会议的见解
通联记录是不利于被告的证据
是违反刑事诉讼法163条但书的规定
除非检察官声请
法院是不得主动调查的
这正好打了X大一个大耳光
这就典型职权调查主义的弊病!!!
形成有罪推定之倾向
(我认为你有罪,就不采信你的说法,还主动调查不利于你的证据)
居然还有人大力赞同
这样的人说是要为被告争权益
我看是黄鼠狼给鸡拜年吧!