法官到底是不是没有常识啊？
手机讯号会飘移啊！
中和永和只隔一条街而已
一下中和的基地台收到讯号
一下永和的基地台收到讯号
法官就认定张月英一下中和 一下永和
所以有离开摊位
排除证人的证词 真的有够白痴
全部都给法官自由心证不就好了
况且还拿案发后的手机讯号来佐证
证明案发时有离开摊位
笑死 拿未来的事情当作案发时人不在摊位
拿未来的事情穿越到过去
真的是继法官在备忘录备忘未来发生的事情之后
（法官不承认自己未审先判 只是做备忘录而已
然后备忘录的内容有提到未来言词辩论终结上诉驳回）
现在又用未来的事情破除被告过去的不在场证明
文组的顶尖真的好棒棒！好会读书！
拿明朝的剑斩清朝的官～
还叫人家到现场模拟怎么肇事逃逸哦……
人家根本没有做 要怎么模拟啊？
麻烦喂这三个法官吃“法式官材板佐法酱”～
※ 引述《clear0928 (clear)》之铭言：
: 历审裁判：
: 970530 台湾台北地方法院97年交诉字45号判决
: 970918 台湾高等法院97年交上诉字108号判决
: 1000608 台湾高等法院99年交上更(一)字8号判决
: 1000908 台湾高等法院100年交声再字36号裁定
: 1010203 台湾高等法院100年交声再更(一)字1号裁定
: 1010710 台湾高等法院101年交声再字11号裁定
: 1010912 最高法院101年台抗字751号裁定
: 1011213 台湾高等法院101年交声再字35号裁定
: 1020131 最高法院102年台抗字63号裁定
: 1020730 台湾高等法院102年交声再字35号裁定
: 1020930 最高法院102年台抗字868号裁定
: 1030409 台湾高等法院103年交声再字11号裁定
: 1030529 最高法院103年台抗字389号裁定
: 1051130 台湾高等法院105年交声再字32号裁定
: 1051227 台湾高等法院105年交声再字57号裁定
: 1060531 台湾高等法院106年再字1号判决
: 1060531 台湾高等法院106年再字2号判决
: 一审无罪，二审六个月。
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 车祸在96年9月26星期三发生，
: 恐龙们调阅96年12月5 日到97年4 月23日的多次星期三通联后，
: 恐龙们调阅96年12月5 日到97年4 月23日的多次星期三通联后，
: 表示“被告于星期三之摆摊时间，确有多次离开摊位之事实”，
: 所以恐龙们认为，摊贩说：“被告星期三均会到场摆摊，且10年来均系如此，
: 风雨无阻，除如厕外，中途不会离开摊位等语”，与事实尚非相符，
: 显系推测及回护被告之词，自难采为有利于被告之认定。
: 北七他爸的神逻辑。
: 应该厘清的重点是96年9月26日当天被告有没有不在场证明吧。
: 用案发日之后的通联得出被告在案发日后多次星情三有离开摊位，
: 难道就可以直接推导出：
: 被告在案发日确有离开摊位 & 在犯罪现场，驾车逃逸吗？
: 这些恐龙们害人蒙冤痛苦10年，咒你们通通有报应，下地狱。
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 裁判字号： 台湾高等法院 97 年交上诉字第 108 号刑事判决
: 裁判日期： 97.09.18
: 裁判案由： 公共危险等
: 裁判全文：
: 台湾高等法院刑事判决 97年度交上诉字第108号
: 上 诉 人 台湾台北地方法院检察署检察官
: 被 告 乙○○
: 上列上诉人因被告公共危险等案件，不服台湾台北地方法院97年
: 度交诉字第45号，中华民国97年5 月30日第一审判决（起诉案号
: ：台湾台北地方法院检察署96年度侦字第23191 号），提起上诉
: ，本院判决如下：
: ，本院判决如下：
: 主 文
: 原判决撤销。
: 乙○○因过失伤害人，处拘役伍拾日，如易科罚金，以新台币壹
: 仟元折算壹日；又驾驶动力交通工具肇事，致人受伤而逃逸，处
: 有期徒刑陆月，如易科罚金以新台币壹仟元折算壹日。
: 事 实
: 一、乙○○于民国（下同）96年9 月26日晚间6 时许，骑乘车牌
: 号码DNX —211 号轻型机车，由台北市○○区○○路3 段南
: 往北方向行驶至同路段160 巷交叉口，原应注意机车行驶时
: ，应注意车前状况并随时采取必要之安全措施，且机车行近
: 行人穿越道前，遇有行人穿越时，无论有无交通警察指挥或
: 号志指示，均应暂停让行人先通过，且依当时状况虽雨天路
: 面湿润，惟夜间有照明、路面无缺陷、无障碍物、视距良好
: 等情形，并无不能注意之情事，竟疏于注意，致其驾驶之上
: 开机车撞及未依号志灯指示闯红灯由西往东正行经行人穿越
: 道之行人甲○○，造成甲○○倒地，因而受有左肩及下背挫
: 伤等伤害。讵乙○○于肇事后，竟未停车查看甲○○之伤势
: ，协助救护或报警处理，反另基于肇事逃逸之犯意，驾驶上
: 开轻型机车加速离开现场，适有路人徐庆荣、孙于力、曾谷
: 百合子见状，记下乙○○驾驶车辆之车号，经报警后循线查
: 获。
: 二、案经乙○○诉由台北市政府警察局中正第二分局报请台湾台
: 二、案经乙○○诉由台北市政府警察局中正第二分局报请台湾台
: 北地方法院检察署检察官侦查起诉。
: 理 由
: 壹、程序方面：
: 按被告以外之人于审判外之陈述，虽不符刑事诉讼法第159
: 条之1 至第159 条之4 之规定，而经当事人于审判程序同意
: 作为证据，法院审酌该言词陈述或书面陈述作成时之情况，
: 认为适当者，亦得为证据；当事人、代理人或辩护人于法院
: 调查证据时，知有刑事诉讼法第159 条第1 项不得为证据之
: 情形，而未于言词辩论终结前声明异议者，视为有前项之同
: 意，刑事诉讼法第159 条之1 、第159 条之5 第1 项、第2
: 项分别定有明文。经查，本判决下列所引用之被告以外之人
: 于审判外之陈述或非供述证据，检察官、被告等人于本院言
: 词辩论终结前均未声明异议，本院审酌上开证据资料制作时
: 较无人情施压或干扰，亦无不当取供，及证明力明显过低之
: 瑕疵，认以之作为证据应属适当，故揆诸前开规定，认前揭
: 证据资料有证据能力，合先叙明。
: 贰、实体方面：
: 一、讯据被告乙○○矢口否认有何过失伤害及肇事逃逸之犯行，
: 辩称：前揭号牌DNX ─211 号之轻型机车平日虽系由伊骑乘
: ，且无借予他人使用之情形，惟于案发当时，伊正在台北县
: 永和市○○街黄昏市场摆摊做生意，并未离开工作地点；且
: 本件告诉人甲○○所称肇事之机车之颜色（白色）亦与伊之
: 本件告诉人甲○○所称肇事之机车之颜色（白色）亦与伊之
: 机车颜色（红色）不同；再证人徐庆荣等证述目击肇事机车
: 之号码虽为伊骑乘机车之车号，然证人等既能记住肇事车辆
: 之车牌号码，何以无法辨别肇事车辆之颜色或驾驶者之性别
: 等其他特征，是本案确与伊无关云云。惟查：
: （一）本件告诉人即证人乙○○于96年9 月26日晚间6 时许，在
: 台北市○○区○○路3 段南往北方向行驶至同路段160 巷
: 交叉口之行人穿越道时，遭机车撞击倒地，并因而受有左
: 肩及下背挫伤等伤害之事实，业据告诉人甲○○于警询及
: 侦查时指诉綦详（见侦查卷第9 页至第10页、第54页）。
: 复有台北市政府警察局中正第二分局交通分队交通事故谈
: 话纪录表、道路交通事故调查报告表(一)、(二)、台北市政府
: 警察局中正第二分局交通分队道路交通事故补充资料表、
: 现场图、台北市政府警察局中正第二分局疑似道路交通事
: 故肇事逃逸追查表、国防医院三军总医院附设民众诊疗服
: 务处96年12月24日诊断证明书、97年4 月29日院三病历字
: 第0970006261号函及所附之病历、97年5 月14日院三病历
: 字第0970007072号函各1 件及现场相片4 帧附卷可稽（见
: 侦查卷第33页至第41页、第63页；原审卷第89-1页）。是
: 告诉人甲○○确因本件交通事故受有前开伤害等情，应堪
: 信为真实。
: （二）又车牌号码DNX —211 号之轻型机车为被告之配偶曾得任
: 所有，惟平时皆由被告乙○○保管使用，于案发当日上开
: 所有，惟平时皆由被告乙○○保管使用，于案发当日上开
: 机车系由被告骑乘至台北县永和市智光黄昏市场，且亦无
: 失窃或出借等情，为被告所是认（见侦查卷第6 页、第55
: 页；原审卷第93页反面至第94页），核与证人曾得任于警
: 询及侦查中之证述大致相符（见侦查卷第13页、第57页）
: 。又关于本案发生之经过，据目击证人徐庆荣于警询及侦
: 查中均证称：案发当时伊站在汀洲路3 段160 巷对面之全
: 家便利商店，靠近肇事地点约4 、5 公尺处，目睹车号DN
: X —211 之轻型机车（车牌号码为绿底白字）撞到告诉人
: 甲○○后，未下车查看处理，即快速离去，该肇事之机车
: 骑士头戴半罩式之安全帽，且身材瘦小，又肇事机车为50
: C.C 之机车等语（见侦查卷第19页至第21页、第56页）；
: 证人孙于力于警询证称：案发当时站在汀洲路3 段水源市
: 场前要过马路，靠近肇事地点约5 公尺，看到车号DNX —
: 211 之轻型机车（车牌号码为绿底白字）撞到正在穿越行
: 人穿越道之甲○○后，未下车查看处理，即快速离，确定
: 肇事之机车为50C.C 之轻型机车，又肇事之骑士当时反穿
: 着浅色外套头戴半罩式之安全帽，身材瘦小等语（见侦查
: 卷第23页至第25页）；证人曾谷百合子于警询时证称：当
: 时伊站在汀洲路3 段160 巷路旁，看见一辆机车（车牌为
: 绿色，车号为〈D** —211 〉）撞及正在穿越行人穿越道
: 之甲○○后，未下车查看处理，即快速离，该肇事机车骑
: 士身材瘦小等语（见侦查卷第27页至第29页）。综合证人
: 士身材瘦小等语（见侦查卷第27页至第29页）。综合证人
: 徐庆荣等3 人前开证词，除证人曾谷百合子仅能记住肇事
: 车辆车牌其中4 码外，其余证人均能明确指出肇事车辆之
: 确实车号，且互核其3 人所称之车牌号码，均相符合，自
: 可排除证人等因本身或其他外在因素导致误认车牌之可能
: 性存在，且上开证人除证述之车牌与被告自承骑乘机车之
: 车号相同外，其等所证肇事车辆之型式（即50C. C之轻型
: 机车），亦与卷附之车籍查询基本资料（见侦查卷第31页
: ）相符，况经检察官当庭提示被告所提出其平日骑乘机车
: 所戴之安全帽予证人辨认时，其中证人徐庆荣亦证称：肇
: 事者所戴之安全帽颜色与被告当庭所提之安全帽颜色相同
: 等语（见侦查卷第56页），是本案并非仅以证人等所称之
: 车牌号码认定被告涉案，参以被告自承上开机车平日确由
: 伊骑乘，且无出借他人使用，并于案发当天亦有骑乘等情
: ，彼此相互勾稽，堪认被告乙○○确曾于案发时地骑乘上
: 开机车撞伤告诉人甲○○，并随即逃逸，至为明确。
: （三）被告虽辩称：告诉人甲○○所称肇事机车之颜色与伊之机
: 车颜色并不相同，且上开证人等既能看见肇事机车之车牌
: 号码，何以无法分辨肇事车辆之颜色或驾驶者之性别等特
: 征云云。然查：告诉人甲○○自警员制作交通事故谈话纪
: 录起迄侦查中，从未指认肇事车辆之颜色等情，有该交通
: 事故谈话纪录、警询及侦查笔录等件在卷可稽（见侦查卷
: 第9 页至第10页、第35页、第54页），是被告指摘被害人
: 第9 页至第10页、第35页、第54页），是被告指摘被害人
: 甲○○证述肇事机车颜色有误云云，自有误会。再汽、机
: 车悬挂号牌之目的，除便于监理机关车辆管理、或警政单
: 位维护交通秩序、取缔违规行为外，最主要系于刑案发生
: 或有肇事逃逸时，方便目击证人作辨识之用，且于刑事或
: 肇事逃逸案件发生时，一般目击证人直觉反应就是先察看
: 逃逸车辆之车牌号码，实乃车牌号码系除车辆颜色之外，
: 最容易辨识车辆之方法，且于刑事或肇事逃逸案件发生时
: ，该行凶之人或肇事者因急于逃脱，往往一瞬间即驾车逃
: 离现场，而在场目击之证人既非原本即在现场守候，等待
: 驾车逃逸之事情发生，是其等于事件发生后，为协助警方
: 办案，谨记车牌号码，无瑕辨别肇事车辆之颜色、车型、
: 厂牌，实属平常，更惶论能于转瞬间可辨识逃逸车辆之年
: 份，甚或驾驶者之性别、特征等情，故证人徐庆荣、孙于
: 力于侦查中始会称：车牌就像人之身分证，所以当时只记
: 车牌等语、或称：因被告当时逃跑，所以只记车牌，没注
: 意其他事情等语（见侦查卷第57页）。况本件案发时，已
: 属日没，且系下雨天等情，有中华民国96年日出日没时刻
: 表、道路交通事故调查报告表(一)各1 纸在卷可凭（见侦查
: 卷第36页、第64页），自难期证人徐庆荣等人能辨识肇事
: 机车之颜色、厂牌、年份，或肇事者之相貌、性别、衣着
: 、特征等情。再辅以证人徐庆荣等于案发时仅系恰巧行经
: 该处，其等与被告既不相识，又无仇隙，自无设词攀诬被
: 该处，其等与被告既不相识，又无仇隙，自无设词攀诬被
: 告或故意隐瞒事实之理。是被告以证人等既能认出其驾驶
: 车辆之车牌，却无法说出其车辆之车型、厂牌，或肇事者
: 之性别、特征，因而质疑证人所言不实云云，自不足采。
: （四）又被告另以：案发当时，伊正在台北县永和市○○街黄昏
: 市场摆摊做生意，并未离开工作地点，证人周陈美、吕秀
: 霞等人可以佐证云云。惟查：证人周陈美、吕秀霞于警询
: 、侦查或原审审理时固证述：案发当日下午3 时许至晚间
: 8 时许，被告确在台北县永和市○○街黄昏市场摆摊贩卖
: 毛巾及袜子，且被告通常每周三、周五固定在前开地点摆
: 摊，风雨无阻，被告系一人看顾摊位，除如厕外，中途并
: 不会离开摊位等语（见原审卷第105 页至第108 页反面）
: 。然姑不论证人周陈美、吕秀霞为被告之友人，系被告主
: 动寻其等到庭作证，其等证言难免有偏颇之虞，且证人周
: 陈美最早系于96年10月8 日被通知至警局作证，距案发时
: （即96年10月26日）已逾10日以上，另证人周美庆则迟至
: 97年5 月21日始至原审作证，以其等于黄昏市场摆摊做生
: 意，案发当时正值下班时间，逛街及购买人潮应颇多，应
: 无暇观察别人摆摊做生意之情形，其等竟能详细记忆案发
: 当日被告之一举一动，甚或行踪，已与常理不合。况证人
: 周陈美于原审审理时系证称：因被告平时都是在星期三、
: 星期五摆摊，案发当日刚好为星期三等语（见原审卷第10
: 6 页反面、第107 页）；另证人吕秀霞亦证称：被告都是
: 6 页反面、第107 页）；另证人吕秀霞亦证称：被告都是
: 固定星期三、星期五摆摊，记得被告都没有休息过等语（
: 见原审卷第108 页至第108 页反面），显见其等均系因被
: 告平日均在星期三、星期五摆摊，因而推论案发当时（该
: 日为星期三）被告亦在黄昏市场做生意甚明。再距离台北
: 县永和市○○街黄昏市场最近之电信业者所架设之基地台
: ，应为设于台北县永和市○○路102 号B1之基地台，
: 惟经
: 原审向中华电信股份有限公司函查被告所使用之移动电话
: （门号：0000000000号）双向通联纪录所示，其中(一)在96
: 年12月5 日17时28分05秒时许，曾于台北县板桥市○○路
: 29之1 号15楼定（R2F ）之基地台附近收话。(二)于97年3
: 月5 日17时50分04秒，及同年月日17时55分48秒时许，曾
: 于台北县中和市○○路71之7 号10楼之1 之基地台附近发
: 话。(三)于97年3 月19日15时48分10秒时许，于台北县永和
: 市○○路102 号B1之基地台附近；同日15时52分24秒及15
: 时52分46秒，于台北县中和市○○路71之7 号10楼之1 之
: 基地台附近；同日15时53分11秒，于台北县永和市○○路
: 102 号B1之基地台附近，分别有3 次发话纪录。(四)于97年
: 4 月2 日16时46分12秒时许，于台北县永和市○○路102
: 号B1之基地台附近；同日18时06分48秒，于台北县中和市
: ○○路71之7 号10楼之1 之基地台附近，亦分别有2 次发
: 话纪录发话。(五)于97年4 月9 日18时24分04秒时许，于台
: 话纪录发话。(五)于97年4 月9 日18时24分04秒时许，于台
: 北县永和市○○路102 号B1之基地台附近；同日19时05分
: 08秒，于台北县中和市○○路71之7 号10楼之1 之基地台
: 附近；同日19时11分54秒，于台北县永和市○○街7 号2
: 楼之基地台附近；于同日19时55分38秒时许，于台北县永
: 和市○○路102 号B1之基地台附近等地，复分别有3 次发
: 话纪录。(六)于97年4 月16日19时01分51秒时许，于台北县
: 永和市○○路102 号B1之基地台附近；同日19时07分21秒
: ，于台北县中和市○○路71之7 号10楼之1 之基地台附近
: ，亦分别有发话之纪录。(七)在97年4 月23日18时59分48秒
: 时许，于台北县中和市○○路71之7 号10楼之1 之基地台
: 附近，有发话之纪录等情（见原审卷第27页至第86页）。
: 上开中华电信股份有限公司所函覆之通联纪录之时点（96
: 年11月1 日至97年4 月28日），虽无法证明被告于案发当
: 时确有离开台北县永和市○○街黄昏市场摆摊之地点，然
: 上述通联纪录之日期皆为星期三，且通话之时点亦系台北
: 县永和市○○街黄昏市场摆摊之时点（下午3 时至晚间8
: 时之间）（见原审卷第106 页证人周陈美之证词），核前
: 开之通联纪录所示，被告于其所陈星期三之摆摊时间，确
: 有多次离开摊位之事实，益证证人周陈美、吕秀霞于原审
: 97年5 月21日出庭作证时坚称：被告星期三均会到场摆摊
: ，且10年来均系如此，风雨无阻，除如厕外，中途不会离
: 开摊位等语，与事实尚非相符，显系推测及回护被告之词
: 开摊位等语，与事实尚非相符，显系推测及回护被告之词
: ，自难采为有利于被告之认定。
: （五）再伪造、变造车牌之情形虽非罕见，但仍属特例，会伪造
: 、变照车牌之用意，无非系计画犯罪，或为规避交通罚责
: 。然被告自始即未称其骑乘机车之车牌有遭伪造、变造之
: 情形，且亦无提出任何不明之道路交通违规事件通知单，
: 或经通知该车牌涉及其他刑事案件之资料以供本院查证，
: 自可认定证人目击之DNX —211 号车牌并无伪造或变造之
: 情事。
: （六）按汽车行驶时，驾驶人应注意车前状况及两车并行之间隔
: ，并随时采取必要之安全措施；又汽车行经行人穿越道，
: 遇有行人穿越时，无论有无交通指挥人员指挥或号志指示
: ，均应暂停让行人先行通过，道路交通安全规则第94条第
: 3 项、第103 项第2 项分别定有明文。本件被告领有驾驶
: 执照自应知悉上开道路交通安全之规定，且依当时虽雨天
: 路面湿润，惟夜间有照明、路面无缺陷、无障碍物、视距
: 良好等状况，又无不能注意之情事，竟疏未注意，于行经
: 行人穿越道时，未暂停让告诉人先行通过，致撞及告诉人
: 因而倒地受伤，被告之驾驶行为自有过失，且被告过失行
: 为，与被害人之受伤间，具有相当之因果关系。虽告诉人
: 穿越行人穿越道时，亦有未依号志指示闯红灯穿越之违规
: 行为等情，已据证人徐庆荣、孙于力、曾谷百合子于警询
: 时证述明确（见侦查卷第19页、第23页、第27页），仅属
: 时证述明确（见侦查卷第19页、第23页、第27页），仅属
: 民事上是否与有过失，惟并不影响对于被告过失行为之认
: 定。
: （七）综上所述，本件事证已臻明确，被告所辩无非畏罪卸责之
: 词，不足采信，被告犯行洵堪认定，应依法论科。
: 三、按刑法第284 条第1 项之过失伤害罪，系针对行为人应注意
: 、能注意、而不注意之过失行为予以非难，而同法第185 条
: 之4 之肇事致人死伤逃逸罪，则以处罚肇事后逃逸之驾驶人
: 为目的，俾促使驾驶人于肇事后能对被害人即时救护，以减
: 少死伤，是该罪之成立祇以行为人有驾驶动力交通工具肇事
: ，致人死伤而逃逸之事实为已足，至行为人之肇事有否过失
: ，则非所问，二者之立法目的及犯罪构成要件截然不同。且
: 驾驶人之肇事逃逸，系在其过失行为发生后，为规避责任，
: 乃另行起意之另一行为，故行为人之过失犯行与其肇事致人
: 死伤而逃逸之行为，应属并罚关系。且刑法第185 条之4 之
: 肇事致人死伤逃逸罪，并不以被害人为无自救能力人为必要
: （最高法院92年度台上字第4552号判决同此意旨）。核被告
: 所为，系犯刑法第284 条第1 项前段之过失伤害罪，及同法
: 第185 条之4 之驾驶动力交通工具肇事，致人受伤而逃逸罪
: 。又本件告诉人系行经行人穿越道时，为被告骑乘机车撞击
: 倒地受伤等情，有道路交通事故调查报告表(一)及现场图各1
: 纸在卷可稽，虽告诉人亦有未依号志指示闯红灯穿越行人穿
: 越道之违规行为，惟被告骑乘机车行近行人穿越道前，未注
: 越道之违规行为，惟被告骑乘机车行近行人穿越道前，未注
: 意车前设有行人穿越道，且有行人穿越之车前状况，未暂停
: 让行人先行通过，有违道路交通安全规则第94条第3 项（驾
: 驶人应注意车前状况，随时采取必要之安全措施）、第103
: 条（汽车行近行人穿越道前，遇有行人穿越时，无论有无交
: 通警察指挥、号志指示，均应暂停让行人先行通过）之规定
: ，为有过失，至告诉人违规穿越行人穿越道，仅属与有过失
: 等情，已如前述，被告所犯过失伤害部分自应依道路交通管
: 理处罚条例第86条第1 项之规定加重其刑（本院暨所属法院
: 87 年 法律座谈会决议亦同此意旨）。被告所犯上开2 罪，
: 犯意各别，行为互异，应予分论并罚。
: 四、原审不察，以不能证明被告犯罪，而谕知被告无罪之判决，
: 自有未合。检察官执此提起本件上诉，为有理由，自应由本
: 院将原判决予以撤销改判。爰审酌被告并无犯罪前科纪录，
: 素行尚称良好，及其犯罪之动机、目的、手段、对告诉人造
: 成之伤害尚非严重，与其犯罪后仍饰词图辩，态度不佳等一
: 切情状，分别量处如主文第2 项所示之刑，并均谕知易科罚
: 金之折算标准，以示惩儆。
: 据上论断，应依刑事诉讼法第369 条第1 项前段、第364 条、第
: 299 条第1 项前段，刑法第185 条之4 、第284 条第1 项前段、
: 第41条第1 项前段，道路交通管理处罚条例第86条第1 项，刑法
: 施行法第1 条之1 ，判决如主文。
: 本案经检察官罗松芳到庭执行职务。
: 本案经检察官罗松芳到庭执行职务。
: 中 华 民 国 97 年 9 月 18 日
: 刑事第三庭审判长法 官 蔡秀雄
: 法 官 许文章
: 法 官 谢静恒
: ※ 引述《clear0928 (clear)》之铭言：
: : 糊涂警害她冤十年 天天吞药怒考律师
: : https://goo.gl/G3ob2W
: : 三立新闻网 setn.com‧2017年7月12日 下午4:36
: : 社会中心／综合报导
: : 十年前的9月傍晚，摊贩张月英一如往常在黄昏市场摆摊卖袜子，同一时间，台北市汀州
: : 路一起车祸，却彻底颠覆她的人生。因警方误记车牌，让张月英扛上肇事逃逸的罪名，她
: : 为证明清白一路苦学法律、写诉状，终于在今年五月洗刷冤屈。
: : 根据《台湾冤狱平反协会》网站报导，2007年9月26日星期三晚间18时许，一名七旬老妇
: : 在汀州路上被机车撞倒，机车骑士直接逃离，一旁路人紧急记下车牌号码报案，并告知到
: : 场警方车号是“DNX-211”，警方循线找到车主、在市场摆摊的张月英。
: : 张月英向检警强调，傍晚是黄昏市场最忙的时期，她不可能放着生意不管，骑车到台北市
: : ，市场内摊贩也出庭作证，说明张月英每个礼拜三、五都会摆摊，风雨无阻，案发当天也
: : 一样。但张月英所提的相关证词均不被采信，判决引用她当年每周三通联纪录都在永和、
: : 中和跳来跳去，显见张月英人不一定在市场，二审依过失伤害遭判拘役50天，肇事逃逸部
: : 分则被判拘役6个月。
: : “我清清白白的，我的人生不能有污点。”张月英为力证清白开始苦学法律，从台北搭客
: : 运夜车到高雄空中大学唸法政系法律组，十年下来共声请了11次非常上诉、8次再审，终
: : 运夜车到高雄空中大学唸法政系法律组，十年下来共声请了11次非常上诉、8次再审，终
: : 于找到当年的受理报案纪录单，证实路人所唸的肇事车牌是“DMX-211”，而不是张月英
: : 的“DNX-211”，今年5月31日，张月英成功翻转冤屈，换回法院认证的无罪。
: : 回想起冤案缠身的日子，张月英时常半夜睡不着坐在家门口流泪，安眠药、镇定剂每天没
: : 停过，至今邮差野狼125的声音仍会惊醒，害怕法院又送信件来了。张月英透露，医师曾
: : 问会不会想轻生，她坚定表示“绝对不会自杀”，因为自己若死了，冤情不能平反，法官
: : 也不会因此自责，还是照样做他的官。
: : 一个错误的英文数字，让张月英从市场走向法院，小小房间里堆著一柜柜法律书籍，正如
: : 同她多年累积的心酸，她透露，已经报名了今年的律师考试，因为“刑事案件不是律师不
: : 能阅卷”，自己考上律师至少可以阅卷，才能保护家人的权益。
: : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : 神逻辑判决，连调监视器都不用，
: : 用通联记录推出“摊贩可能不在市场”，
: : 难道就能直接导出他在犯罪现场，驾车逃逸这件事吗？
: : 这么多年来，害人吞药、失眠、哭泣的白目鸽子、
: : 神逻辑恐龙检察官、许多恐龙法官，
: : 难道就不用被究责？
: : 各行各业都会犯错，但犯了错会被追究，但是那些恐龙们呢？