从这件判决引起的纷纷扰扰，让一堆律师和名嘴口水满天飞，却没人抓住重点，
今天终于有这一位律师点出了重点所在：
根据《民法》188条第3项，老板赔偿完后，可再向员工求偿，所以负最终责任的还是员工
。
李律师丢出了金玉，那敝人也提供一些残磗碎瓦来共襄盛举：
敝人从各种报导看来，谢小姐的职务是该店的店长，那应该算是一种获有相当授权
的经理人，也就是民法第528条的委任关系，果真如此，吕先生应可不负民法第188条
的雇佣人连带责任，也就不用连带赔偿。只是不知道为什么吕先生和他的律师没有
作这种抗辩。
但如果吕先生给谢小姐的"店长"头衔仅是虚名，谢小姐实质仅是店员里的领班，那
上面这一点抗辩就不成立，吕先生确实有负雇佣人连带责任的空间。而雇佣人连带
责任的立法目的，其实是为了扩大受害者可求偿的对象，以补救受害者无处求偿或
求偿困难的困境，让受害者及其家属相对地较快或较容易地得到赔偿，也就是说，
立法者在"受害者求偿无门＂与"老板很倒楣"的两害之间选择了较轻的后者。而老板
其实也未必真那么倒楣，就像李律师点出的重点，吕先生在赔偿完受害者后，还是
可以转而向谢小姐求偿，让谢小姐负最终赔偿责任。
或许有人说，谢小姐被判无期徒刑，哪来能力偿还吕先生呢？是呀，所以谢小姐
一样无能力偿还被害者家属，那我们该让"被害者求偿无门"还是让"吕老板求偿
无门"呢？这不是是非对错问题，只是价值选择问题，目前的法律是选择了让老板
求偿无门。但如果这个社会大多数人都认为这样的选择不对，有什么难呢？一人
一信向选区的立法委员施压，下个会期提案修法把民法第188条废除就是了嘛。
※ 引述《Edifiel (尖头面)》之铭言：
: 苹果日报
: 律师观点：员工杀人、老板赔偿？从妈妈嘴案来看雇主的责任
: 李维刚／执业律师
: 媒体报导“妈妈嘴”案，最高法院判决谢女应和妈妈嘴咖啡店老板吕炳宏等股东，需要连
: 带赔偿其中一位死者的母亲368万元。相关报导一出，一片譁然。大家可能开始想着：法
: 官是不是乱判?台湾法律真是个笑话等……为何员工杀人，老板也要赔偿呢?
: 其实这样的判决并不罕见，也有可能发生在你我身上。
: 先我们来看一下《民法》第188条：“ 受雇人因执行职务，不法侵害他人之权利者，由雇
: 用人与行为人连带负损害赔偿责任。但选任受雇人及监督其职务之执行，已尽相当之注意
: 或纵加以相当之注意而仍不免发生损害者，雇用人不负赔偿责任。”这个条文内容主要保
: 障被害人能获得求偿的权利。当初的立法考量在于，雇主的经济多半比员工和一般民众有
: 优势，当员工在执行工作职务时，不小心侵害别人身体健康或财产，往往无法负担高额的
: 赔偿金，身为员工的老板，应较有办法支付，并且，老板也有义务要监督员工在工作时的
: 行为，所以也将老板列入与员工一起连带赔偿。
: 但重要的是，法律也有规定，如果老板能证明员工工作时，已经尽了注意义务，例如制定
: 员工工作守则，规定哪些事情该做不该做、落实教育训练……等，以避免上述的事情发生
: ，老板是可以主张无须负连带赔偿责任的。那万一老板确定要赔偿责任怎么办?根据《民
: 法》188条第3项，老板赔偿完后，可再向员工求偿，所以负最终责任的还是员工。
: 让我们回到妈妈嘴一案，法院认为谢依涵在上班时间，借由“工作职务机会”，在饮料内
: 下安眠药，且其他员工在案发当日，也看到被害的二人后来神情有异、身体不适。这时候
: 如果妈妈嘴平时有建立并落实完善的教育训练：顾客身体发生不适时，员工的通报及处理
: 流程，老板就可依据公司的这个机制，主张争取免责。
: 其实生活中我们也常听闻类似的判决：公司的司机在送货时，与他人发生车祸，法院基于
: 公司与司机具有雇佣关系，因此判公司也须负连带赔偿责任。这时候要注意的是，《民法
: 》第188条在经过多年的法院判决及学说见解后，解释为“不管是公司或者在没有成立公
: 司的情况下，以个人身分雇请员工，甚至只要外观穿了公司的制服或驾驶公务车，与人发
: 生车祸等，法律都会认定具有雇佣的关系。并且，只要‘外观上’是执行工作的相关事项
: ，也都会被认为在执行工作职务。”
: “妈妈嘴案”是一场悲剧，就算被害人子女、父母获得法院判决能获得赔偿，也无法抚平
: 被害人家属的伤痛。虽然妈妈嘴老板的确是被牵连，但这是现行法律的规定，并不是法律
: 的谬误或法官乱判。这件事也提醒各位老板，要好好的制定员工守则、落实教育训练，因
: 为您负有监督的义务，否则万一将来员工在外面撞倒人、打伤人等发生纠纷，老板可能要
: 连带负民事赔偿责任的！
: https://goo.gl/QPjsi4