中央社 http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201705245024-1.aspx
同婚释宪结果出炉 两位大法官提不同意见书
发稿时间：2017/05/24 17:02最新更新：2017/05/24 17:03
（中央社24日电）大法官第748号释宪文，认为现行法令未保障同性婚姻违宪
，要求主管机关在公告后2年内，修改相关法律。大法官黄虹霞、吴陈缳提出
不同意见书，表达不同意见。
黄虹霞之部分不同意见书，陈述她同意相同性别之二人有权自主决定永久结
合关系，相互扶持，应以法律对此种结合给予适当保护。她同意满20岁者，
依法有完全行为能力，有权自主决定为或不为特定法律行为，包括结不结婚
、与谁（何一异性）结婚，也包括与异性别或同性别之人成立婚姻以外一时
或永久结合关系。
但她不同意本件解释中关于婚姻自由部分论述、相同性别二人之永久结合关
系与异性别二人之婚姻系等无差别，及不能以是否有自然生育子女可能作为
对二者为差别待遇之依据。
她并说，释字第554号解释文开宗明义，揭示婚姻及家庭系社会形成与发展之
基础。试问：无自然生育子女可能之同性别二人之结合如何得为社会形成与
发展之基础？婚姻章是民法亲属编之一章，由立法体例可知：婚姻确系亲属
关系之根本，所有亲属关系因婚姻关系而衍生；其衍生之常态表现方式不正
是因婚姻而自然生育子女吗？
吴陈镮则提出不同意见书，理由包括认为台北市政府之声请不合规定；受理
本件台北市政府之声请，有违权力分立原则，使本院沦为各行政机关法律咨
询机构之角色。
他主张，宪法保障之婚姻自由限于一夫一妻，是否变更，涉及整个社会及文
化价值观之变动，并非一昧地仿效他国之作法即可，而应由代表全国民意之
中央立法机关经由立法程序之间接民主程序或由全国民众透过公民投票创制
立法原则之直接民主程序决定之
吴陈镮也认为，现行民法规定之婚姻以一男一女为限，多数意见反客为主、
倒果为因，认婚姻自由不限于一夫一妻之婚姻制度，均受宪法之保障，逻辑
谬误；同性婚姻不是普世保障之人权。

马狗余孽

一味

少数脑袋清楚

都是女的

我也觉得要公投决定

老人可以生育子女吗？老人不能结婚囉

1.都马英九提名 2.黄的经历很有趣 (参加司法院网页)

黄就中华职棒御用律师我洪的好朋友

脑袋清楚

一味

自己倒果为因还在那边诡辩

此地无银三百两，两个同性恋

现在是蔡阴帝时代，大法官只有一个意见，不然就要司改

前朝余毒

先看其他大法官的经历 再看看这两位 就会觉得没什么意外了 不是用海放可以形容的 应该是马友友吧

一男多女，一女多男，多男多女结婚呢？可以申请释宪吗

以生育为主要论点，那就要修法让没有子女的夫妻进去关阿

公投吧 你们15个人不能决定这么重要的事

kmt余毒正常发挥

正确

这两个毫无学术地位 意见书没人会理啦

不然生育这么重要，那么多异性恋结了婚却不生，会亡国灭

宪法立的年代最好有同性婚姻这种想法

论述正确

十五位只有两位？比想像少 帮护家盟QQ

说得很好，无法生育的异性恋都给我离婚

只剩两位脑袋清楚的大法官了

宣告不孕的人不能结婚啊

一味

宪法立的年代首都是否在台北都不知道 是否该修宪

两个都同意同婚 然后其中一个觉得干我屁事 结案

非婚生子女怎么办呢？没有生育能力的人怎么办呢，是不是都要离婚？收养需要婚姻才能收养吗？不需要的

同性结婚我无感，但是应该立法限制代理孕母，和领养

这两个也没有反对同婚啊逻辑跟其他人不一样就是了

真的，大法官里面少数脑袋清楚的，一堆都是在跟风的，ㄇㄉ!

我上过吴大法官的课，吴大法官真的超棒