风向新闻
2.完整新闻标题:
小灯泡案凶嫌不得判死？法官投书：智障不应为官
3.完整新闻内文:
内湖女童小灯泡案日前一审宣判，被告王嫌被判无期徒刑。士林地方法院称，虽然很愤怒，但受联合国“两公约”拘束无法判死，仅能在有期、无期徒刑间量刑。对此，台中高等行政法院法官张升星投书媒体《精障不得判死 智障不应为官》，他直言，基于对本土法制的深刻理解与合理诠释，毋须挟洋自重地托辞于国际公约，这就是先进法治与落后民粹的差异。
张升星在文中批评，该案判决写得义正词严，可惜为德不卒，无法掩饰瞎掰鬼扯的作文比赛。他认为，最为可议的就是判决宣称《两公约》（《公民与政治权利国际公约》和《经济社会文化权利国际公约》）及《身心障碍者权利公约》规定，精障者不得判死，因此只能判处无期徒刑。
张升星指出，法官洋洋洒洒的援引：“两公约人权事务委员会对西元1995年美国、2008年日本之国家人权报告之结论建议，及R.S控诉千里达与托巴哥之个人申诉案决定”等语，然而《公政公约》第6条仅就未满18之未成年人及怀胎妇女，规定不得判死及执行死刑，并无任何关于精障者不得判死的限制。至于美国和日本的国家人权报告，根本没有国际法的效力！
张升星也说，人权委员会基于尊重国家主权，对美国执行精障者死刑表示“遗憾（regret）”，对日本表示“关切（concern）”，结果却被台湾法官硬拗变成具有拘束力的“解释意旨”！“试问其国际法之法理基础何在？这不是鬼扯，什么才是鬼扯？”
他指出，小灯泡案判决理由认定：“被告虽为罹患思觉失调症之人，惟其行为时之辨识能力、控制能力均与常人无异，故无从适用《刑法》第19条规定不罚或减轻其刑”等语。张升星质疑，两者如何相提并论？既然被告行为时思虑正常，不得主张不罚或减刑，但是法官却又认为被告罹患思觉失调症，所以不能判死？这种自相矛盾的判决理由，不知所云的梦游呓语，究竟是什么法理？
张升星直批，法官拿着不具法律效力的文件作为借口，扭捏作态地宣称量刑遭受限制，因此“被迫”只能判处无期徒刑；这种政治正确的左右平衡，欠缺直视问题的专业担当，只是刀笔胥吏的舞文弄墨！
他最后写道，法官既然认定被告系因“思觉失调之妄想驱动杀人”，大可迳依《刑法》第19条减刑，何以自甘沦为领事裁判权复辟的司法殖民地，错误诠释连自己都搞不懂的国际公约？精障不得判死，智障不应为官。（李游博／综合报导）
4.完整新闻连结 (或短网址):
https://kairos.news/72187
5.备注:
司法改革有救了？
1.媒体来源:
※ 例如苹果日报、奇摩新闻
2.完整新闻标题:
※ 标题没有写出来