来看看判决文吧....唉
【裁判字号】 105,诉,1246
【裁判日期】 1060424
【裁判案由】 诬告
【裁判全文】
台湾新北地方法院刑事判决 105年度诉字第1246号
公 诉 人 台湾新北地方法院检察署检察官
被 告 文智园
选任辩护人 王信凯律师
上列被告因诬告案件，经检察官提起公诉（105 年度侦字第9946
号），本院判决如下：
主 文
文智园犯诬告罪，处有期徒刑参月。
事 实
一、文智园于民国103 年12月29日上午10时许，抱着小型犬只行
经新北市○○区○○街000 号前，该处忠孝街119 之3 号住
户张国权所饲养之米格鲁犬突然从屋内冲出欲扑向文智园，
致文智园受到惊吓，旋经张国权之友人王光兴上前以手将该
米格鲁犬拨开制止并阻挡于文智园与该犬中间，以避免该米
格鲁犬造成文智园之困扰，其后文智园与张国权为此纠纷发
生口角冲突，并互相兴讼。文智园明知王光兴于上开时、地
并未触碰或环抱其身体，于事后知悉王光兴系张国权之友人
，竟意图使王光兴受刑事处分，于104 年1 月18日在新北市
政府警察局中和第一分局南势派出所，向该管员警诬指王光
兴当时冲出来将其抱住，触摸其胸部与腹部间之身体部分，
使之无法行动，让其感到不舒服等节，而对王光兴提出性骚
扰之告诉，嗣该案经台湾新北地方法院检察署检察官以104
年度侦字第8628号为不起诉处分确定，始悉上情。
二、案经王光兴诉由台湾新北地方法院检察署检察官侦查起诉。
理 由
壹、证据能力部分：
按被告以外之人于审判外之陈述，虽不符刑事诉讼法第159
条之1 至第159 条之4 之规定，而经当事人于审判程序同意
作为证据，法院审酌该言词陈述或书面陈述作成时之情况，
认为适当者，亦得为证据。当事人、代理人或辩护人于法院
调查证据时，知有刑事诉讼法第159 条第1 项不得为证据之
情形，而未于言词辩论终结前声明异议者，视为有前项之同
意，刑事诉讼法第159 条之5 定有明文。查本判决所引用被
告以外之人于审判外作成之相关供述证据，虽属传闻证据，
惟公诉人、被告文智园及其辩护人于本院准备程序、审判期
日均未对证据能力有所争执（见本院卷第22页），亦未于言
词辩论终结前声明异议，本院审酌上开证据资料制作时之情
况，尚无违法不当及证明力明显过低之瑕疵，亦认为以之作
为证据应属适当，故认前揭证据资料均有证据能力。又本判
决其余所引用之非供述证据，查无违反法定程序取得之情形
，亦均认具证据能力。
贰、实体部分：
一、讯据被告矢口否认有何诬告犯行，辩称：当时告诉人王光兴
用双手从背后环抱我，有触碰到我胸部，我跌倒2 次，后来
警察说他和张国权是朋友，我感觉很差，他应该要抓住狗而
不是抱住、触碰我身体，我并非诬告等节；辩护人为其辩护
称：案发时被告以为告诉人是路过义助之人而表达感谢，对
遭受环抱之事不以为意，未于第一时间提告，事后发现告诉
人与张国权等人同伙，越想越感到厌恶、恶心不舒服，于是
提告性骚扰，且该案检察官对告诉人与被告是否有肢体碰触
亦无法确认，并无积极证据足认被告系故意虚构其遭告诉人
环抱之事实，应谕知无罪等节。惟查：
(一)被告于上开时、地，因张国权饲养之米格鲁犬从屋内冲出欲
扑向被告，致被告发生惊吓，当时在张国权住处之告诉人曾
上前处理，其后被告与张国权发生口角冲突而互相兴讼；被
告嗣于104 年1 月18日前往新北市政府警察局中和第一分局
对告诉人提出性骚扰告诉，指诉告诉人于上开时、地有将其
抱住、触摸其身体胸部与腹部之间，使其无法行动而感到不
舒服等节，该案经台湾新北地方法院检察署（下称新北地检
署）检察官调查后认告诉人犯罪嫌疑不足，以104 年度侦字
第8628号为不起诉处分确定等情，有新北地检署104 年度侦
字第8628号违反性骚扰防治法案件侦查卷宗、该案不起诉处
分书、本院105 年度易字第319 号判决书等资料可资佐证（
见本院卷第49至57页），且未据被告争执，堪以认定。
(二)被告于上开时、地因张国权饲养之米格鲁向前冲扑而受到惊
吓之际，告诉人曾上前处理之情形，据证人即告诉人于侦查
中证称：当天我在张国权家坐了一个多小时就准备离开，张
国权家的铁门是整片式的铁卷门，旁边有个铁制小门，我打
开铁制小门坐着要穿鞋离开，他家的米格鲁本来在屋内站在
我旁边，可能看到被告抱着一只小狗走过来，米格鲁就想冲
出去，我发现就把牠抱住往屋内放，没想到牠又冲出去，我
来不及反应，就看到牠站著作势要扑向被告，我鞋子也还没
穿好就冲出去把狗从被告面前拨开，狗就跑到旁边去，被告
可能因此重心不稳，因为她后面停一整排机车，她就倒向机
车，手上还抱着狗，她有发出尖叫的声音，此时张国权听声
音也冲出来，被告就自己从机车那边起身站好，我把狗拨开
后我就站在被告与米格鲁中间，张国权就把米格鲁抱起来，
跟被告说“对不起”；我除了用手拨开被告面前的米格鲁外
，没有贴近被告，也没有触碰到被告的身体，被告重心不稳
倒向路旁机车时，我也没有贴住她的身体；我没有抱住被告
，如果当时我有抱住她，员警到场及被告姊夫下来时，被告
怎么会向他们说要谢谢我；我从头到尾都没有环抱被告等语
（见侦卷第89、90页），此核与证人苏进财于侦查中证述：
事发时我在朋友家看电视，突然听到有个女生叫一声，我就
从窗户往外看，被告手上有抱一只狗，张国权的狗从屋子里
冲出来，告诉人先冲过来把狗拨开，张国权不久后也过来把
狗抱起来；（问：那个将狗拨开的先生，看到狗往那位女生
跳的时候，除了将狗拨开之外，还有对那女生做什么动作？
）他将狗拨开后就站在原地，看狗没有再扑上来，他就往后
退，慢慢往张国权家移动，接着张国权就出来了；我看他只
有做拨开的动作，没有和那个女生有身体接触，也没有抱住
那个女生，我记得从头到尾都没有这种动作；（问：你确定
那位将狗拨开的先生，都没有与那位女生有肢体接触？）我
确定没有，他只有做出将狗拨开的动作，他将狗拨开之后，
很快张国权就出来了，这两件事几乎是同时的等语（见新北
地检署104 年度侦字第8412号卷【下称8412号卷】第42、43
页、本案侦卷第96、97页），大致相符。
(三)再参以证人即案发后到场处理之员警林宛奕于侦查中证称：
上开时、地有发生纠纷，我与杨迪翔及替代役王匀到场处理
，到场后看到有2 男、2 女站在单行道路上吵架，旁边不少
人围观，我们到场后他们还是继续吵，我们就问发生什么事
，他们说一只狗从那一间的门跑出来，本来单纯找人玩，就
扑向路过的一个女生，这只狗没有咬她，但该女生有吓到，
后来狗主人的其中一名友人从房子走出来，就挡在狗和女生
中间，想要保护这女生，不让狗接近这女生，后来狗主人出
来之后就向这女生道歉，女生无法接受，就骂狗主人，狗主
人一开始是一直道歉，但女生还是一直骂，狗主人后来就不
爽，双方就吵起来；我刚提到狗主人的朋友有出来挡在狗和
女生中间，这段话是听被狗吓到的那个女生陈述的，但后来
那女生知道帮她挡狗的男生是狗主人的朋友，就在派出所扬
言要对那男生提告性骚扰；（问：为何那女生会说要告帮她
挡狗的人性骚扰？）我在处理现场，听到那女生陈述，当时
她是很感激帮她挡狗的那个男生，当时她跟我说，那男生保
护她不被狗咬，挡在她与狗中间，不让狗继续靠近，后来该
女生到派出所报案，我就听该女生说，帮她挡狗的男生的动
作有让她不舒服，有碰触到女生的身体，因此要告性骚扰，
她在派出所有说一开始她不知道该男子是狗主人的朋友，事
后知道就觉得要对他提告性骚扰，但之后有无提告性骚扰我
就不清楚了；（问：你在处理现场，上开女生有没有提到有
男生抱住她的身体？）她有没有说我不记得，我只记得她说
有人帮她挡狗，挡在她和狗中间，至于用何方式我不记得了
等语（见侦卷第76、77页）；另证人即员警杨迪翔于侦查中
证称：我到场看到1 男1 女在争吵，看到警察来以后还是在
争吵，我就请他们分开了解情况；（问：上开纠纷，女的有
表示双方为何争吵吗？）女的说男方的狗跑出来吓到她，让
她跌倒，之后就发生争执；（问：在纠纷现场，女的有表示
她被男性抱到或触碰到身体吗？）没有，她是说她被吓到，
现场有一个男的保护她，把狗赶走；（问：该女的有无提到
现场那个男的如何保护她？）就是帮她把狗赶走而已等语（
见侦卷第77、78页），可知被告当场对员警表示告诉人帮其
挡狗、很感谢告诉人等语，此与告诉人及证人苏进财上开证
述情节并无不符。
(四)考量该米格鲁犬冲出屋外吓到被告为突发状况，告诉人系匆
促间决定上前处理，张国权亦随即前来，且被告于受惊吓时
大声尖叫，更可能引起路人观看、注意，一般人通常不会选
择在此种情境下对他人性骚扰；再观诸被告对到场员警描述
关于告诉人帮其挡狗一事时，全未提及任何与肢体接触相关
联之动作，当日至警局制作笔录时亦全未提及与告诉人有关
之情节（见8412号侦卷第7 至9 页），由各该证人之证词与
被告事后之反应，均足认告诉人当时应是以拨开狗、阻挡在
狗与被告间之方式避免该米格鲁犬扑向被告，并无使被告产
生遭性骚扰之联想或误认之虞。而参酌被告嗣指诉告诉人对
其性骚扰之内容，称告诉人将其抱住且触碰其身体胸腹部之
间、致其无法动弹，并称告诉人从后面抱其胸部，第一次时
双手手掌有碰触其胸部，遭其以手肘往后推后，告诉人又抱
得更紧，一只手掌碰其胸部、另一手掌碰其肚子云云（见84
12号侦卷第2 页、本院卷第124 页），所指系直接触碰个人
重要隐私部位，明显系性骚扰之行为，并非会因个人认知差
异、国情有别等因素而存有误解空间之肢体碰触动作，若当
时告诉人确有被告上开所指行径，殊难想像被告于案发当日
还会误以为告诉人在帮助自己而表达感谢，且对此情节较重
之侵害情节只字未提，仅着重于张国权对其妨害名誉等行为
，益证告诉人于案发时并无被告所指上开行为，且被告并无
误认自己遭性骚扰之可能性。再者，告诉人为张国权之友人
，案发时是跟随该米格鲁犬同由张国权屋内走出，被告于案
发当日原是对告诉人帮其挡狗之举表示感谢，然于被告因
本件纠纷先对张国权提告后，张国权亦于104 年1 月15 日
对被告提告，两人交恶益深，被告随即于104 年1 月18日对
告诉人提出性骚扰告诉，则被告因与张国权间之怨隙，实难
排除有迁怒于告诉人之动机。被告虽辩称其原以为告诉人是
义助之路人，事后得知告诉人为张国权友人，才越想越不舒
服而提出性骚扰告诉等节，然性骚扰为显具恶意之侵犯行为
，如被告案发当时确已感受到遭性骚扰之可能性，仅因误认
告诉人系单纯路人而选择隐忍不提告，则被告提及此部分时
除全无与肢体碰触相关之描述外，甚至对告诉人表示感谢，
显非合理，又如被告于案发当时根本没有遭性骚扰之感受，
自不会因告诉人究系路人或张国权之友人而有任何区别，况
告诉人系跟随该米格鲁犬从张国权屋内走出来，被告当场即
可知悉其与张国权应有一定关系，是否确将其误认为单纯之
路人已非无疑，然被告竟因事后与张国权交恶加深，即将原
本认为告诉人是帮助之行为改称系性骚扰行为，所指诉之情
节对照其他证据资料又有诸多不合理之处，显系为使告诉人
受刑事处分而虚构事实，足认被告有诬告之犯意及犯行，应
堪认定。
(五)证人即被告姊姊文贞喜虽于本院审理时证称：事发时我在6
楼听到我妹妹即被告大叫，又听到狗叫声，我就冲出去阳台
打开窗户往下看，看到张国权在追他的狗，又看到一个男生
从后面抱着我妹妹，我说“放开”，我站在电梯门口往下看
时，那男生还在抱我妹妹，我再叫一次“放开”；我看到告
诉人抱我妹妹至少有2 分钟多，当时我妹妹弯著腰，手撑在
摩托车后座，告诉人比较高，弯著腰上下半身都贴着我妹妹
等语（见本院卷第109 至112 页），另证人即被告配偶李士
豪虽于本院审理时证称：案发后我接到被告电话有到现场，
被告对我说狗追过来，告诉人抱着她，她跌到旁边车堆里，
且告诉人对我说他看到狗在追被告，就抱住她，也有跌到旁
边的车堆里等节（见本院卷第114 、115 页）。然姑不论证
人文贞喜从6 楼是否能看清楚本案发生经过，由文贞喜证称
其看到告诉人抱被告、上下半身都贴著被告、时间长达2 分
钟，且其有叫喊“放开”2 次等节，足见该等深具性骚扰意
涵之不当举动早已遭文贞喜察觉有异，此显系较被告遭狗追
扑或与张国权发生口角更严重之事，然被告与文贞喜当日竟
全未提及，更对告诉人表示感谢，且实施性骚扰甚长之时间
竟无其他人注意到，实非合理，另证人李士豪既称被告与告
诉人当日均有提到告诉人是“抱着”被告，然其等向到场员
警陈述时却均又漏称此节，则此部分是否与事实相符，堪属
有疑，而证人文贞喜、李士豪均系被告至亲之人，证词显难
排除有回护被告、附和被告说词之可能性，所述又有上开瑕
疵，均非可采。
(六)综上所述，本件被告为使告诉人受刑事处分，而虚构事实诬
告告诉人性骚扰之事实，应堪认定。是本件事证明确，被告
犯行堪以认定，应依法论科。
二、核被告所为，系犯刑法第169 条第1 项之诬告罪。爰审酌被
告仅因其与张国权间之怨隙，竟以诬告性骚扰之方式使告诉
人蒙受讼累，滥用司法资源，并损害告诉人之人格评价及声
誉，实非可取，犯后又饰词否认犯行，并未与告诉人达成和
解或赔偿其损害，惟前无犯罪纪录，有台湾高等法院被告前
案纪录表附卷可佐，素行尚佳，兼衡其智识程度、生活状况
、犯罪之动机、目的、手段等一切情状，量处如主文所示之
刑，以示惩儆。
据上论断，应依刑事诉讼法第299 条第1 项前段，刑法第169 条
第1 项，判决如主文。
本案经检察官黄嘉妮侦查起诉，由检察官颜汝羽到庭执行职务。
中 华 民 国 106 年 4 月 24 日
刑事第六庭 审判长法 官 樊季康
法 官 陈苑文
法 官 李美燕
上正本证明与原本无异。
如不服本判决应于收受送达后10日内向本院提出上诉书状，并应
叙述具体理由；其未叙述上诉理由者，应于上诉期间届满后20日
内向本院补提理由书（均须按他造当事人之人数附缮本）“切勿
迳送上级法院”。告诉人或被害人如对于本判决不服者，应具备
理由请求检察官上诉，其上诉期间之计算系以检察官收受判决正
本之日期为准。
书记官 李略伊
中 华 民 国 106 年 4 月 24 日
附录本案论罪科刑法条全文：
中华民国刑法第169条（诬告罪）
意图他人受刑事或惩戒处分，向该管公务员诬告者，处 7 年以
下有期徒刑。
意图他人受刑事或惩戒处分，而伪造、变造证据，或使用伪造、
变造之证据者，亦同。