※ 引述《xxio (登禄普)》之铭言：
: UDN
: 保护孕妻勒死窃贼 勇夫今判赔64万元
: 2017-05-08 21:43联合报 记者林孟洁╱即时报导
: 台北市石牌路某住处屋主何柏翰和妻子2014年返家，惊觉屋子遭人闯入。自海军陆战队退
: 伍的何柏翰打开厕所门，大喊“你是谁？”窃贼张俊卿惊慌下朝他挥拳，何柏翰蹲下闪躲
: 后，为保护怀孕的妻子，把张俊卿推至淋浴间角落压制，导致张脸色发黑，隔天死亡。何
: 柏翰被依过失致死罪嫌起诉，高等法院判2月徒刑，缓刑两年定谳。张的父母向何要求损
: 害赔偿，士林地方法院民事庭今天下午4点宣判，何柏翰须赔张父30万8112元、张母34万
: 0081元，共64万8113元，仍可上诉。
: 判决理由指出，张俊卿侵入住处行窃，遭发觉后即出手攻击何柏翰，依当时情况，何和张
: 扭打、压制是出于防卫，但何虽基于防卫才压制张，但何应该知道用左手施力推压戴口罩
: 的人脸部，再用右手反向紧拉衣领，容易使人无法呼吸致死。
: 另外，张俊卿当时已有喘不过气、脸色苍白、手部发抖，何柏翰却持续压制张的头部，紧
: 拉衣领伤及身体要害，导致张因呼吸性休克、心脏性休克死亡，认为何有过失。法院认为
: ，何柏翰虽出自防卫才压制张，但张已呈现呼吸困难、脸色发白，何柏翰仍持续压制，直
: 到警员到场上铐才松手，属于防卫过当。
: 判决理由指出，张父因儿子死亡受到损害总计150万多元，张母则为170万多元，法院斟酌
: 何柏翰的赔偿责任，认为何防卫手段逾越必要性，他应负20%赔偿责任，判何须赔张父30
: 万8112元、张母34万0081元，共64万8113元，仍可上诉。
: https://udn.com/news/story/7318/2450698
: 5.备注:
: 还好小偷有死 不然脑死 变成了个植物人
: 你可能要养他 还有他爸妈一辈子
: 要当小偷的 一定要选对地方投胎 台湾绝对是首选
单纯探讨正当防卫的话 正当防卫成立要有三点
一、有效性
何将窃贼压倒在地，并有效的阻止窃贼对何的财产进行侵害。
二、现在不法之侵害
何发现窃贼时，窃贼是在偷取何的财物及入侵何的住居，所以这边是属于一个现在不法
的侵害
三、不须考虑衡平性
因为正当防卫多数情形底下，多属于需要即使保护的情况，所以不需要去讨论
但刚好这情形是窃贼死了，我国目前学说上对于生命法益是绝对保护，纵使不
需讨论衡平性，但如果因为财产法益被侵害，而侵害了他人的生命法益，这种
利益绝对失衡的状况下，还是会认为这是过当。
所以依上述法官给予他防卫过当我觉得是算合适的
可能大家会觉得可是他身旁有孕妇耶
我也觉得没错，身旁有孕妇防卫手段一定要强烈些，这是绝对的
但手段强烈有其界限，不能因为他偷你东西你就要把他杀死
而且他在之后接受媒体访问时有说到【如果再来一次，我一样会这么做】
依这句话按逻辑想也能想到他有杀人故意吧?
纵使他有防卫的心态，但他想防卫的手段是想杀了对方耶
如果这样依然是正当防卫，还满恐怖的。