这个问题其实也是ROC的统计功力完全是低能儿等级的一环
可以看这里↓各种经典案例
#1O-Ug_Qv (Gossiping)
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1492773567.A.6B9.html
因为，全台湾没有人知道到底来了几个自称外省人的中国人
一切数字甚至性别比例都是估计值，并没有到一般人以为的两百万人那么多，
大概就一百多万，然后男女性别比例是接近4:1
对了，连统计都可以低能到这样，他们还自称自己‘“初代外省人”的教育水准和素质
远超过台湾本省籍民众’ (其实1945~1949台湾人都很看不起他们)
这么低能且缺乏任何可靠依据的东西，居然还“能”被写在台大论文里面喔^__^
欢迎来到ROC的面子和脸皮的耻度低能儿世界
板上也有一些低能且被轻易辗过的种族主义87跑来跟我呛过上述论述
喔对了，顺便看一下当年那些超优越人种远超过台湾人的水准和素质↓
UNRRA工业重建官员
Allan J. Shackleton所写的《Formosa Calling》提到，中华民国的英文老师根本
不会英文，师资来源仅是在香港待过六个月；新来的ROC数学教授在早已学过方程式的
课堂上，教椅子有几只脚的问题，直到学生受不了，该"教授"根本不会方程式便狼狈
退休。
这说明了ROC当年的高等教育“水分”特高，除了谎报学历为了面子外还有这问题，
反正什么都烂，而且是超乎正常人想像力范畴的低能
然后ROC透过种姓制度和各种剥削，“反转”了中国裔与台湾人的教育程度，约在
1990年达到最高潮，然后又被慢慢拉平，这说明了ROC多可恶，吸血和侮辱台湾人多大
BTW 我刚开始研究台近史时，很怕会被抹黑ROC的资料误导，结果我发现，ROC的蠢早已超
出一般人所能想像到的范畴了......所以这种担忧根本多余，因为你用你的想像力根本
是无法"抹"到实际有多黑的程度，连边都沾不上
BTW 不用来骂皇民或倭奴，因为台湾自甘为奴的只有“华国奴”
作者:
MrSatan (世界冠军撒旦先生)
2016-04-29 12:57:00移民要记得戴维士比
作者:
Wilkie (gonna fly high)
2017-04-29 12:58:00有些白痴看统计就跟人家说什么台湾也有战后婴儿潮阿战后就突然移民来一堆人 出生人数不上升才怪根本跟西方所谓战后婴儿潮的现象完全不一样
Formosa Calling 那段是经过统计后的结论，还是主观意见的陈述，这可是差很多既然没有客观统计，就得出这种结论，不就是以偏概全
作者:
geordie (Geordie)
2017-04-29 13:06:00根据康伦报告那时的统计是约二百万(难民
作者:
darkholy (keep silent)
2017-04-29 13:08:00脸被打烂的皇民又来黑ROC啦
我是针对Formosa Calling那段提出问题，你的主观意见是干我屁事既然老美自己的报告，为什么还要仰赖ROC官员统计
作者:
edison (edison)
2017-04-29 13:12:00见闻可以当统计结论,反正我是信了
然后再得出这种结论，当时老美在台湾的评论报告很多根本是作文大赛，一堆误判情势、事实不符我一直很反对把驻外代表的报告当作是金科玉律
作者: aslanxxx (aslanx) 2017-04-29 13:15:00
嘘的大概不知道有一种东西叫做健全常识
少把我跟支持ROC画上等号，难道做研究，不能质疑资料的可信度?
作者:
geordie (Geordie)
2017-04-29 13:20:00跟ROC资料的可信度比起来，美国和日本可信多惹
真好像，我只是提出疑问，就替我戴上帽子 LOL真好笑
作者:
geordie (Geordie)
2017-04-29 13:21:00有些ROC的资料一看就知道在唬唬唬
我前面推文，哪一句说了"美国报告引用ROC资料"我是提问，那段陈述到底是主观意见，还是客观结论我明明是问 老美自己要写报告，为什么还要仰赖ROC统计这明明是提问，你当成肯定句，我看你也是醉了老美鄙视ROC，这种报告我也看了一堆所以我才提问，既然老美"没有"奠基于ROC统计资料(反正也不可信)，那他得出那种结论，到底是主观还是客观我的问题明明是这个，结果你误会成老美"仰赖"ROC资料你这种直接把"意识形态"根植在不相干的人身上
作者:
liao18 (1)
2017-04-29 13:28:00推
让我觉得很不齿提个疑问，就被套上支持ROC，真是莫名其妙
这种程度也自称研究台湾近代史？在这边取暖可以，台史所的根本懒得理你啊！
自己脑补美国仰赖ROC资料 没有的东西还提问干嘛?
你连基本的历史学研究方法都不清楚，这些哪是历史研究，顶多是政治宣传文而已。