1.媒体来源:
风传媒
2.完整新闻标题:
谷阿莫到底是不是“合理使用”电影片段？专业律师解析著作权法，你我都要小心啊
3.完整新闻内容
著作权法1条，确实说要保障著作权，但若有时候，他人使用反而能促进原著作的发展，
带来更多浏览与关注。
因此才有所谓的“合理使用”原则，这也是谷阿莫所主张的。只要是合理使用，依据著作
权法65条，就不会构成侵害著作财产权，无须取得著作权人的授权。
哪些情况可能主张合理使用？在著作权法44以下的条文，举了一些例子，如学校授课需要
、图书馆收藏、媒体报导、家庭内非营利使用等，都可能主张合理使用。
这次谷阿莫主张的合理使用情形，应是著作权法52条：“为报导、评论、教学、研究或其
他正当目的之必要，在合理范围内，得引用已公开发表之著作。”
使用是否合理，依著作权法65条，得由法官综合个案的情况评价，最主要会看：
1.目的商业或非营利
2.著作性质
3.所利用之质量及其在整个著作所占之比例
4.利用结果对于著作潜在市场、现在价值的影响
谷阿莫的使用是否合理？这就是个大哉问。
是否营利，在判决中是个重点。谷阿莫假如没有在影片中放广告，或许可以说没有直接收
入、没有营利，但借此创造的网络流量与人气（或是做为公司的广告），会不会被法院认
为是一种商业性目的？
谷阿莫主张自己只用了10分之1不到的影片内容，这样使用比例算高吗？所占比例怎么算
？
到底是原电影在谷阿莫影片长度中所占的比例（103年民著诉57号判决），还是原电影被
剪片段在原电影全长中所占的比例（台湾高等法院95年上更(一)645号判决）？法院出现
过两种不一样的见解。
如果是前者，谷阿莫大概是用了100%（只有字幕旁白是自制），应该不是合理使用；如果
是后者，虽然像他说只用了10分之1，但把电影的起、承、转、合都剪进去，与用整部电
影又有什么差别呢？
这次让片商爆炸而提告的，是谷阿莫把电影评价的一文不值，而有影响电影收入的可能。
但吉律认为，网络上也不乏影评网站与论坛为电影做出低价评分，很难从影响市场与价值
来这个要素来判断。这次事件真正的争议，应该只在谷阿莫的手段－完全浓缩式的剪辑影
片评论。
不少人拿诚实预告(Honest Trailers)来跟谷阿莫相比，认为国外可以为什么台湾不行。
同样都是讽刺剧情，但两者的主要差别应是：
诚实预告剪辑电影，并无法完全了解始末（无法得知结尾）；谷阿莫的影评，则是浓缩剧
情，将故事交代完毕。吉律认为，这种差别也可能影响法院对于谷阿莫主张自己是二次创
作的判断。
同样用诚实预告来提一下片源问题：有些网络流言认为谷阿莫是用盗版影片，跟诚实预告
不同。著作权法52的合理使用，只规定“已公开”的著作，依智财局的见解，无论是电影
上映、发行影带、DVD都属于已公开，只要不是古阿莫骇入片商电脑，把没公开的影片公
开，似乎都有论合理使用的空间，不论片源是否非法盗版。
本文经授权转载自律师谈吉他脸书
责任编辑/林安儒
4.完整新闻连结 (或短网址):
http://www.storm.mg/lifestyle/256738
5.备注:
※ 一个人一天只能张贴一则新闻，被删或自删也算额度内，超贴者水桶，请注意