※ 引述《wasiku ()》之铭言：
: 司法国是会议昨天决议，最高法院法官/最高行政法官 改为 14/7 人
: 原本 74/20 人
: 改由 司法院长提名→ 遴选委员会→ 总统提名
: 终身职
: 变更为这样的制度用意???
: 会影响 行政 司法 分立吗?
这个实在太扯了吧
这是在学中南美洲搞政争吧?
很多人可能不知道这个后果有多严重让我说一下
首先，先看个解释
释字499号
“惟宪法中具有本质之重要性而为规范秩序存立之基础者，如听任修改条文予以变更，则
宪法整体规范秩序将形同破毁，该修改之条文即失其应有之正当性”。宪法条文中，诸如
：第一条所树立之民主共和国原则、第二条国民主权原则、第二章保障人民权利、“以及
有关权力分立与制衡之原则”，具有本质之重要性，亦为宪法整体基本原则之所在。
想像一下，今天如果突然总统说，阿什么都民主太没效率，修宪改成总统说得算好不好!
你可能觉得很扯，但之前在德国有个躁郁症患者就觉得宪法有主权在民怎么办?简单呀就
修宪就好，结果怎样大家都知道
所以释字499就在讲的就是，有些原则甚至不是修宪可以动的了得，不然哪天出了个狂人
真的跟你搞修宪怎么办?
所以如果你觉得违反主权在民很扯
那权力分立就是跟主权在民同等level，没有任何人可以动的神祖牌原则
然后这种level的原则，居然民进党修个法就想架空
看一下目前表决版本是
“..........并采“政治任命”，由司法院长提出应任名额3倍人选，交由司法院组成的
遴选委员会选出2倍人选，最后陈请总统任命，“不须经立法院同意”。”
讲下去之前，请先了解，最高院是个比大法官还屌还有影响力的司法机构
如果我今天独裁者硬要选一个，我一定把手放在最高法院而非大法官会议中
因为要知道最高法院的职责你以为是审判个案而已吗?
我们要知道，多数法条其实具有一定的抽象性，所以可以知道法律诠释者的权力有多大
举例而言:丢垃圾罚五百，请问什么叫乱?什么叫丢?什么叫垃圾? 这都是最高法院可以解
读的
最高法院其实手上就有这样的权力
现在大法官工作多半解释法律的合宪性，主要还是要依据宪法法理，不能说全然政治操作
但最高法院可以“透过作成大量判例和决议统治整个司法体系法律见解”，这些可是很有
可能依据政治需求，不像是解释合宪与否要论述一堆，有时候就是这群人觉得这样比较好
投票表决而已，而下级审又必须依照决议与判例做成判决，否则等著被最高院驳回又要加
班考绩也要吃丙，也就是说，控制最高法院其实就是控制了从地方法院开始解读法律的权
利。
举乡民最熟悉的例子，今天立法者你可以制定刑法，但对于解读法律，比如贪污罪到底采
法定职权说或实质影响力，却是最高法院权力
所以其实他本身有点分食立法权的味道在，因为只要立法者说不够具体清楚他都可以解读
好所以问题来了，今天本来立法者制定法律行政权权遵守，但是行政权执行时可能有曲解
法律的时候，中立的司法可以跳出来当仲裁，看看行政权有没有过于脑补，曲解立法者原
意，这就是权力分立的精神
但是现在最高法院都说是“政治任命”了，那还有中立的可能吗?
请问以后法院比较会探询立法者原意还是探询总统原意?
所以你说立法院最高民意机关? 不见得哦，我就算只得35%赢得总统，管你未来几十个政
党无数时间协商出的法律民意基础有多高，我行政权可以“自行解读法律在加以适用呀”
那你说之后有人会不服说行政机关曲解法律，没关系呀反正
裁判，球证，旁证都是我的人，你怎么跟我斗
请问这样权力互相监督制衡的机制在哪?
好那你说今天还是有立法院制衡的机制，因为遴选委员会会有立委，但是
1.当初63个司法院长找来的，你觉得他不会找总统的好朋友吗?都已经是自己人了遴选半
天最好有用
2.遴选委员会立委只有一部分，甚下还有一堆学者专家等等这些人谁找的大家都知道。
3.遴选委员只是从63刷21个变42最后还是总统最终决定权，刷个21人是有屁用
讲白点这过程跟总统自己点名21人其实已经差不了多少啦，跑那么多流程做做样子而已啦
，弄个遴选委员会呼咙一下让你觉得好像程序很严谨很民主一样
最扯最扯的是，现在要把这群人设计成终生职
这什么概念?
也就是这群人可能会在活30年以上，这30年基本上，如果这群人是D精挑细选的，D至少就
享有30年解读法律的权利。
变成以后30年无论谁执政，法律都是D解读的，立法院法案不管几个政党协商讨论成的，
没用，还是D解读的
我真的完全黑人问号，根本就是违宪到不行
请问这样搞权力分立到底是在分立三小?
如果妳终生职要跟美国比
1.当时刚打建国战争，百废待举，政治人物比较像是真正的政治人物而非政客，跟现在台
湾蓝绿脑充斥有很大时空背景不同。
2.美国本来就要参议众两院同意，连过两关具有一定的难度，台湾是连一关都不用，直接
给总统钦点
3.这套制度是因为任命的是华盛顿，当时朝野高度共识，选举团是“无异议”推举华盛顿
，加上当时两大党还未成型，华盛顿是“无党籍”，所以虽然华盛顿握有提名9任大法官
的权力，但是共识性与独立性都极高，所以并无太大争议，现在你跟我说蔡英文是朝野高
度共识且不具党派色彩可以提名超然独立的最高法院法官?
4. 美国虽有两党斗争，但华盛顿之后单一政党很难有机会一次任命多数最高法院法官，
相反的，今天蔡英文是可以任命所有最高法院法官。
5. 其实美国终生职有其背景，基于1,3背景的不同，放在现在对立这么严重的台湾我本来
就认为不适合，不是什么制度都要学美国。
至于其他国家，比如韩国是有任期，而且需要国会同意
我书读得的不多，真的没看到什么国家最高法院法官又是终生职，民主正当性基础又这么
薄弱的
而且今天这套制玩在台湾，台湾总统又采相对多数，变成有可能以后35%得票选上的总统
，可以提名最高法院法官解读各个政党共同制定的法律，这本质就是矛盾
法律并非一成不变，对法律的解读会随着时空社会需要而变，这是最高法院政治任命的初
衷，但既然最高法院握有解读立法者的权利，那请问，这不用经过立法院同意吗? 三权分
立现在是只要得总统就可以一把抓的吗?
“终生职更是毒瘤中的毒瘤，完完全全恶心与充满矛盾”
既然你要政治任命，不就表示法律解释要随着时空社会需要而变吗?
这不用随着时间交由最新民意决定吗?
放任一群老脑袋解读补充法律，这样政治任命的意义在哪?
你说责任政治，以后你都下台了这群人还在，你要怎么负政治责任?
过去威权时期国民党在最高院留下一定影响力所以大家很干
但今天这种改法，不但只须总统点头而且还是终生职
不是只是把一批独裁者换成另一批独裁者?
怎么看都跟中南美一堆国家军政府蹲完民粹政府蹲有87%像
这个案子通过且会基于最高法院缺乏正当性基础而产生强烈不信任，未来势必引发强烈地
对立与矛盾冲突，而且不论是终生职与不经立法院同意，都与希望法院解读法律能随时反
映民意背道而驰的，终生职更是毒瘤中的毒瘤，你要透过政治任命反院反映民意又不让位
置过一段时间交给新民意决定，完全不合逻辑。
今天这件事情不分蓝绿，因为制度这东西是影响长长久久的，希望大家帮忙高调
真得不忍心为了搞政争看到台湾变成中南美洲的民主