※ 引述《Mariano42 (Mariano Rivera)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: 苹果日报
: 2.完整新闻标题:
: 偶然窃听到川普团队 欧巴马国安顾问要求揭身分惹议
: 3.完整新闻内文:
: 美国官员表示，白宫律师上月发现，川普政权交接团队通讯遭偶然窃听一案中，前国家安
: 全顾问苏珊莱斯（Susan Rice）曾多次要求揭露原始情报报告中被窃听者的身份。
: 两名美国官员匿名表示，众议院情报委员会在调查政府对偶然窃听到的通讯内容所采取的
: 揭露身分政策时，负责调查的委员会高级情报总监柯恩-沃特尼克（Ezra Cohen-Watnick
: ）发现，为欧巴马政府效力的苏珊莱斯，对川普政权交接活动相关的情报报告，曾多次要
: 求揭露遭偶然窃听到的人士身分。
: 通常这些偶然被窃听到的人，名字在原始报告和概要中都会被隐藏，例如以“美国人一号
: ”（U.S. Person One）来称呼。柯恩-沃特尼克让白宫总法律顾问办公室注意此事，对方
: 指示他终止调查。
: 相关的情报报告是监听对话的概要，主要关于外国官员互相讨论川普政权移交，也有部份
: 情况是川普团队成员与受监控的外国官员的直接对话。一名熟悉这些报告的美国官员说，
: 这些情报报告包括了川普政权交接的重要政治资料，例如与川普团队见面的人、川普团队
: 对外交政策的看法和新任政府的计划等。
: 彭博社以电邮要求苏珊莱斯评论此事，至周一都未获对方回应。（北美中心／综合外电报
: 导）
: 4.完整新闻连结 (或短网址):
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170404/1090499/
: 5.备注:
: 继上周美国前政府窃听川普已被证实，这周更多爆料指向主谋就是欧八马.
: 欧巴马现在已离开美国本土 在法国一个波里尼西亚地方号称要度假一个月
除了窃听二字外(正确来说是监听)，这篇报导的描述正确，但缺乏了不少脉络，或
会(/已)误人。故小弟来补充一下。以下会讨论逻辑问题和国安顾问要求解禁隐藏了
的(美国)人名是否恰宜。
首先是逻辑问题。若看完是报导后，得出这支持欧巴马政府窃听川普团队说的结论
，或者有需要思考这问题：
为什么恶意窃听者不知道他窃听的目标是谁，需去信要求第三者告诉他在窃听谁？
这逻辑上说不通吧？既然A君指控B君恶意窃听他，那B君理应在窃听前中后也知道他
在窃听A，不然B君在干什么？
上述报导的情况是：B君看了C君写的、但没了部分人名的通讯纪录报告，要求C君告
诉他那些代号为XYZ的人是谁。
........那就不是B君窃听A君啊。
是C君啊 囧
但C君也不是在窃听A君，如果说C君在窃听，他是在窃听D君和E君。但由于A君在和
D君谈话，或D君和E君谈话内容涉及到A君，于是A君被卷入有关监听行动。
即A君被C君意外监听。
但由于A君受法律保护，故他的名字在报告中才被隐藏起来。也因此B君才会要求C君
告诉他那堆XYZ是什么人。
A君=川普(及其团队)
B君=欧巴马政府(当然包括文中被指控的、时任国安顾问的莱斯)
C君=情报机关
D君&E君=受情报机关监控的外国人员
你或会说“情报机关不是政府一部分吗？”当然是，总括众情报机关的老大Director
of National Intellience还是直属总统的内阁成员。
但如果把C纳入B，变成Ｂ’君，那会变得更奇怪，既然都是一伙人，那为何莱斯还要
那么白痴，N次去信索取解禁资料，留下尾巴？
根本没需要吧？如果A君不是被意外监听，而是Ｂ’君(B+C)恶意窃听，那为何Ｂ’君
的一份子、国安顾问还不知道被窃听的是谁，要正式去信索取资料？－－她私下问同
谋者不就行了？
但如果欧巴马政府窃听，根本毋需问国安局，她(们)都知道在窃听谁，还问什么lol？
于是又回到文初问题：
为什么恶意窃听者不知道他窃听的目标是谁，需去信要求第三者告诉他在窃听谁？
.......因为那人不是恶意窃听者啊，这篇报导和早前国会情报会主席Nunes的税序表
现，也是明言A君是被意外监听，或曰殃及池鱼。
接下来，则是时任国安顾问的莱斯有否越权，她去信要求解禁有关名字是否合理。
先说答案是：她有此权限，是否合理则视其去信理由而定。
首先，虽然国家安全顾问和国家安全局的名字很相似，连简写也同是NSA(仅是Adviser
与Agency之别)，但两者互不统属，请别搞混。
接下来看前CIA人员、小布什总统行政办公室的总统特别助理[注1])、小布什总统任名
的前美国国家安全会议成员[注2]Stephen Slick的见解：
“定义上，国安局(NSA)上书的所有报告均关于外国或国安事宜，但若不精准知晓哪位
美国人或与报告中的外国官员交流，其用户或读者并不常能完全理解该报告的重要性。
”
“国安顾问本人、或其下属、或可能是早晨情报简报员(a morning intelligence
briefer，姑且如译)会去信涉及情报告源起的情报人员，解释是谁以及需要知道被遮蔽人真
身的理由。按我的经验，合理的要求会被迅速答允；正当性较低的要求则被回头质疑。
”[注3]
而曾服务克林顿总统、小布什总统及欧巴马总统的前国安局长、前CIA局长Michael
Hayden亦表示“对是否揭露其报告中的美国人身分，国安局的保守程度是恶名昭昭。”
及“...在揭露有关身分前，需经过NSA详细纪录的程序。”[注4]
回到莱斯，她本人是国安顾问，从Slick的解释，我们可知国安顾问在阅读国安局上书
的、有关国家安全事宜的报告时，有权要求进一步显现报告中法律保护而隐去的美国人
名－－但她要经正式途径接触国安局，说服情报人员她确有此需要。
但为什么她要有此权限/需要？因为国安顾问是就国安问题向总统进言，而其职责自当
是留意及了解外国政府的动向。国安顾问需要听取国安局递交的报告－－及需要读懂报
告在说什么鬼，因此她才有权限在符合条件下去信要求解禁被隐去的人名。
而报告是由情报机关挑选并每日汇报，并非由国安顾问本人挑选去读什么。换言之，原
则上在晨会前她也不知当日会听取的具体内容(也能预期啦，像英国国会外鎗击案翌日，
晨会没有关报告才怪)。
因此当她听到满头黑人问号时，她的职责要求她去信有关部门，说服有关人员解禁人名，
以掌握情况。
在符合条件下，去信要求解禁被隐去的人名是国安顾问的权限，及职责。当然情报机关
给不给是另一回事。而泄露机密情报当然是犯法的，但目前仍没证据她泄露有关情报。
看到这，相信有人会好奇，到底解禁身分资料的条件是什么？
按前CIA&NSA法律顾问Robert Deitz所言，有两种情况国安局会解禁情报报告中的人名：
“1)需知晓该人名才能明白有关对话所云；2)若对话中涉及罪行。”[注5]
故事件的关键不是莱斯要求解禁之举，当然可以考究她有否滥权，但若国安局同意，
那要么她不是滥权；要么国安局是共犯－－但若是共犯为何要留书面纪录...
关键是
到底莱斯为何要国安局进一步释放身分资料？
而若果国安局同意解禁有关身分...那到底是上述哪一种情况？
[注1] Special Assistant to the President。别被这名堂吓到，这只是那办公室内的
第三级助理，职位没那么大
[注2] 国安会议(National Security Council, NSC)的人员有极多，他只是一名小成员，
和文中的Cohen-Watnick职位一样，同是Special Assistant to the President and
Senior Director for Intelligence Programs.
[注3]见https://goo.gl/wpV4O7，可用Slick此名字以便搜索
[注4]同上，可用Hayden此名字以便(ry
[注5]同上，可用Deitz此名字(ry