这年头看新闻都要很认真，不然实在
很容易被牵着鼻子走
先说结论：30%正确论述包装成80%
错误评论
※ 引述《Warnerting (天下一大五郎)》
之铭言：
: 公民不服从 无限上纲 谁信司法
: 中国时报 陈志贤、林伟信／台北报导
: 318太阳花学运占领立法院案，台北地院昨罕见地以“公民不服从”原则，判决22名被
告
: 无罪，令不少法界人士譁然。中华人权协会名誉理事长、律师许文彬认为，“公民不服
从
: ”原则并没有法律依据，也非刑法规定之阻却违法事由，贸然引用，恐将破坏法的安定
性
: ，也违反人民法律感情。
这段完全正确，也是所有“超法规阻却违法事由”运用时，都会遇到的问题，并非“公民
不服从”独有
: 许文彬强调，如果法官认为被告行为可以被原谅，值得被原谅，就应依法判处免刑，而
非
: 判决无罪，以公民不服从作无罪理
正确论述包装成错误评论
法官在是否成立犯罪的要件既然认为
不成立犯罪，就应该判无罪，而非免
刑。反面论述也说得通，不是？
二分法只有：公民不服从为阻却违法
事由Or公民不服从非阻却违法事由，
决定成罪与否
由，社会上一般民众恐难接受。
: 他说，公民不服从并非刑法所规定的阻却违法事由，充其量只能算是学理上的“超法规
的
: 阻却违法事由”，但毕竟法律并无明文规定，就应尽量避免使用。
这段正确，能用超法规阻却违法事由
的案件，数万件也不过就一两件，不
就是妳说的“尽量避免使用”了吗
: 许文彬认为，如果法官不依现行法律
就法论法，不审酌客观上犯罪事实及构成要件，只沦
: 于主观认定，将破坏法的安定性，导
这是最常攻击司法的话语，主观认定
，但人家判决是在处理阻却违法层次
，并没有认为构成要件层次不该当，
全部混在一起和稀泥，糊弄人看不懂
而已。
致判决不容易有法的公信力，恐违反人民法律感情。
: 理由荒谬 无异法官造法
: 另有资深检察官对法官判决所持理由，直斥“荒谬、可笑”，批评此举如同是“法官造
法
: ”，形容这跟法院审理死刑案件，动辄帮被告乱找理由，指被告“有教化可能”不判死
，
: 有何不同？
资深检察官又是开头正确结论乱牵，
超法规阻却违法事由的运用，当然是
法官造法，法官表达其法律上见解，
再合理不过了。至于“有教化可能”
，那是“事实”面有无的问题，你当
一个检察官问有何不同，故意装傻？
: 检察官认为，太阳花学运瘫痪立法院运作长达20多天，法院竟然以公民不服从无限上纲
，
: 判决无罪，试问日后民众谁会相信司法？他嘲讽说，目前“有教化可能”是法院常用的
免
: 死理由，建议干脆也把“公民不服从”也列入免罪理由算了。
不资深的检察官更鸟，建议修法让
超法规阻却违法事由变成和正当防卫
，紧急避难一样的法定阻却违法事由
吗？那本篇报导一点攻击力道都没有
了喔
: 不服判决 能比照拆牌吗
: 1名二审法官更表示，单从拆下立法院衔牌的行为来分析，北院认为蔡丁贵等人没有侮
辱
: 公署犯意，是对可受公评的事表达意见没构成犯罪，那他要请问北院？若改天有人认为
判
: 决不公正，是否也可以据此拆了北院衔牌？
: 此外，有法律学者认为，冲进国会拆卸破坏设备，就算是民主先进的欧美人权国家，也
触
: 犯相关法规，很难想像在台湾这样的行为竟然会被法官解读“合情合理”，然后判决无
罪
因为你大概不是刑法学者，妳说的话
一点构成要件、违法性、罪责的三阶
基本概念都没有，很难想像不怪你
: ，法官自由心证恐有认事用法上的违误。甚至不服员警制止，动手打伤警察，竟也能无
视
: 头部外伤，认为不是积极攻击强暴的犯行。
构成要件该当，阻却违法啊，有说构成要件不该当？
: 学者强调，在客观犯罪事实存在下，北院法官如认定这些人的犯意，主观
上与单纯破坏
客观构成要件具备，主观构成要件欠
缺，刑法上叫过失，本案完全没有再
讨论过失，你还“北院法官如认定”
，人家判决也不是这样认定啊颇呵。
: 署有别，就应在判决理由详述，量刑上加以审酌，而不是迳行判处无罪，这样的判决实
在
: 是背离经验法则，也不符人民的法律感情。
: http://www.chinatimes.com/newspapers/20170401000333-260118