※ 引述《ffv111 (死做活做像条狗)》之铭言：
: 高二生与女艺人姐弟恋 母亲恐吓断交被判刑
: 2017-03-30 22:35
: 〔记者王定传／新北报导〕103年间，新北市一名妈妈反对当时读高二的儿子与罗姓女艺
: 人交往，认为两人年纪差太多，且儿子学业成绩退步，要求分手遭拒，传讯恐吓罗女：“
: 你真的不知道我混黑道的背景、我先生会找人来揍你”等，新北地院依恐吓危害安全罪，
: 判她拘役25日，可上诉。
: 据了解，这名儿子当时才高二，未满18岁，因故结识罗女迅速坠入情网；妈妈发现儿子功
: 课退步，劝罗女分手遭拒，103年12月11日，她以儿子的脸书，传讯给罗女说：“你现在
: 不敢面对我，不敢接电话，看来，你真的不知道我混黑道的背景，我儿子也会受到惩罚
: ... 这次，也不会玩假的放过你！”
: 12月21日晚间10时许，妈妈与儿子同游日本时，拿儿子手机，传LINE给罗要求分手遭拒，
: 再传：“当我傻子没关系，我会让你看到疯子”讯息恐吓，还外加3张女童持枪照；5天后
: 凌晨4时许，两女相约在中和区四号公园内谈判，妈妈又呛说“要不然就是我先生会找人
: 来揍你”因此挨告。
: 法官审理认为，她虽为母亲，认为儿子与罗女年纪差距过大，儿子成绩退步，想要让儿子
: 分手，专心于课业，固属为人母之常情，但手法应在合法范围内，但她率性传讯及言语恐
: 吓，所为可议，审酌她素行并非不良又认罪，判拘25日。
: 据了解，前年间，这名儿子疑因不满母亲阻止两人交往，辍学离家，至今未回家，至于他
: 是否仍与罗女交往，不得而知。
: 自由时报
: http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2021921
: 罗姓女艺人，谁阿？
罗康倪 who? 我认识的太少吗
【裁判字号】 106,简,1561
【裁判日期】 1060323
【裁判案由】 妨害自由
【裁判全文】
台湾新北地方法院刑事简易判决
106年度简字第1561号
公 诉 人 台湾新北地方法院检察署检察官
被 告 单楚甯
选任辩护人 萧明哲律师
上列被告因妨害自由案件，经检察官提起公诉（104 年度侦字第
9862号），而被告自白犯罪，本院认宜以简易判决处刑，爰裁定
不经通常审判程序（本院原受理案号：105 年度易字第1329号）
，迳以简易判决处刑如下：
主 文
单楚甯犯恐吓危害安全罪，处拘役拾日，如易科罚金，以新台币
壹仟元折算壹日。又犯恐吓危害安全罪，处拘役拾日，如易科罚
金，以新台币壹仟元折算壹日。又犯恐吓危害安全罪，处拘役拾
伍日，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。应执行拘役贰拾
伍日，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。
事实及理由
一、犯罪事实：单楚甯为王○右（真实姓名、年籍均详卷）之母
，罗康倪则系王○右之女友，单楚甯因认罗康倪、王○右间
，年纪相差甚钜，且双方交往后，王○右学业成绩亦随之退
步，因而反对渠等交往，多次央求罗康倪与王○右分手，然
为罗康倪拒绝，单楚甯即分别为下列行为：
(一)、于民国103 年12月11日某时，基于恐吓之犯意，在不详地点
，使用王○右持用之移动电话门号0000000000号，以王○右
之社群软件FaceBook帐号传送“你现在不敢面对我，不敢接
电话，看来，你真的不知道我混黑道的背景，王○右也会受
到惩罚... 这次，，也不会玩假的放过你”之文字短信予罗
康倪，恐吓罗康倪，使其心生畏惧，致生危害于其生命、身
体安全。
(二)、又于103 年12月21日晚间10时56分许，与王○右同在日本旅
游时，另基于恐吓之犯意，使用王○右持用之上开移动电话
，以王○右之通讯软件LINE与罗康倪联系，再度要求罗康倪
与王○右分手，然为罗康倪拒绝，单楚甯遂传送载有“当我
傻子没关系，我会让你看到疯子”文字之女童持枪图片3 张
予罗康倪，恐吓罗康倪，使其心生畏惧，致生危害于其生命
、身体安全。
(三)、又于103 年12月26日凌晨4 时许，另基于恐吓之犯意，在新
北市中和区四号公园内，与罗康倪相约谈判时，口称“要不
然就是我先生会找人来揍你”之言语，恐吓罗康倪，使其心
生畏惧，致生危害于其生命、身体安全。嗣因罗康倪报警处
理，因而循线查悉上情。
二、案经罗康倪诉由台北市政府警察局内湖分局报告台湾新北地
方法院检察署检察官侦查起诉。
三、上揭犯罪事实，业经被告单楚甯于本院审理时坦认在卷（见
本院105 年度易字第1329号刑事卷宗第57页），核与证人即
告诉人罗康倪于警询、侦查中证述、证人王馨平、林姿君于
侦查中结证、证人王○右于警询证述内容大致相符（见侦卷
第28页至第33页、第46页至第50页、第67页至第70页、第94
页至第95页、第142 页至第144 页），并有证人王○右之在
校成绩单打印资料、通讯软件LINE之对话内容翻拍照片、台
北市政府警察局内湖分局内湖派出所陈报单、受理各类案件
纪录表、受理刑事案件报案三联单、社群软件FaceBook对话
内容翻拍照片、被告、证人王○右之个人户籍资料（完整姓
名）查询结果、本院勘验被告、告诉人于103 年12月26日凌
晨4 时许在新北市中和区四号公园之录音档案之勘验笔录1
份在卷可稽（见侦卷第26页、第52页、第63页至第66页、第
74页、同上本院卷第11页、第40页至第45页、第58页），足
认被告自白与事实相符，堪以采信，本案事证已臻明确，被
告犯行洵堪认定，应予依法论科。
四、查被告以事实及理由栏一所载加害生命、身体之事，通知告
诉人，致告诉人心生畏惧，危及告诉人在社会日常生活之安
全感，核其所为，均系犯刑法第305 条之恐吓危害安全罪。
再被告就事实及理由栏一所示部分，系犯恐吓危害安全罪共
3 罪，其犯意各别，行为互殊，均应分别论处。至起诉意旨
虽认被告如事实及理由栏一所示各次行为，为接续犯，应论
以一罪云云。然按行为人主观上基于单一之犯意，以数个举
动接续进行，而侵害同一法益，在时间、空间上有密切关系
，依一般社会健全观念，难以强行分开，在刑法评价上，以
视为数个举动之接续实行，合为包括之一行为予以评价，较
为合理，于此情形，依接续犯论以包括之一罪。否则，如系
分别起意，则仍依数罪并合处罚。查被告如事实及理由栏一
所示3 次恐吓犯行，在时间、地点上有明显区隔，难认有何
密切关系，且依一般社会健全观念，亦无难以分开之情形，
自与接续犯之概念有异，是被告所为3 次恐吓危害安全犯行
，自应分别论以数罪。
五、本院审酌被告虽为证人王○右之母，因证人王○右与告诉人
间年龄差距非小，证人王○右学业成绩于交往后亦不如以往
，而欲使渠等分手以便专心课业，固属身为人母之常情，惟
仍应在法律诫命之最低限度内合法为之，讵其与告诉人沟通
时，未能使告诉人接受分手之提议，即率性传送、口称如事
实及理由栏一所载内容之文字、图片及言语恐吓告诉人，致
使告诉人心生畏惧，被告所为自属可议，而应受刑事之非难
；惟另考量被告并无任何前科纪录，此有台湾高等法院被告
前案纪录表1 份在卷可按，其素行容非不良，而其于犯后已
能坦承犯行，兼衡其之犯罪动机、目的、手段、智识程度（
学历为大学毕业）、职业（家管）、家庭状况（家境小康）
及其于行为时所受刺激等一切情状，酌情量处如主文所示之
刑，并均谕知易科罚金之折算标准，暨定其应执行之刑，再
谕知易科罚金之折算标准，以资惩儆。
六、依刑事诉讼法第449 条第2 项、第3 项，刑法第第305 条、
第41条第1 项前段、第51条第6 款，刑法施行法第1 条之1
第1 项、第2 项前段，迳以简易判决处刑如主文。
七、如不服本判决，得自收受送达之日起10日内向本院提出上诉
状，上诉于本院第二审合议庭（须附缮本）。
中 华 民 国 106 年 3 月 23 日
刑事第二十三庭 法 官 张景翔
以上正本证明与原本无异。
告诉人或被害人对于判决如有不服，具备理由请求检察官上诉者
，其上诉期间之计算，系以检察官收受判决正本之日期为准。
书记官 王姵珺
中 华 民 国 106 年 3 月 24 日
附录本案论罪科刑法条全文
中华民国刑法第305条
（恐吓危害安全罪）
以加害生命、身体、自由、名誉、财产之事，恐吓他人致生危害
于安全者，处2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罚金。
好可怕的母亲 一直用儿子的通讯软件恐吓其女友