※ 引述《pm2001 (做个盾牌眼球兵吧)》之铭言：
: 禁同婚违宪？邱太三：我国数千年来无同婚制度
: 3.完整新闻内文:
: ※ 社论特稿都不能贴! 违者退文，贴广告也会被退文喔!
: 司法院大法官24日召开宪法法庭，讨论同志祁家威提出的同婚权益释宪案，针对《民法》
: 民法亲属篇中的婚姻制度是否容许“同性婚姻”，且若婚姻制度排除同性恋者，是否也违
: 反了宪法保障得“平等原则”。法务部长邱太三24日也出席宪法法庭中，发表法务部的立
: 场，他强调，《民法》中的婚姻制度，从民国19年制定，“就我国数千年来社会对婚姻规
: 范，有没有同性婚姻这样的社会现象或相关机制，毫无问题是没有的”。
: 邱太三表示，针对《民法》中的婚姻规定，是否容许同性两人结婚？法务部立场不认为，
: 不论从文义解释、体系解释、历史解释等，“难以导出民法婚姻规定容许同性两人结婚的
: 结论”。邱太三表示，《民法》自民国19年制定，就我国数千年来社会对婚姻规范中，就
: 婚姻内涵与要件中到底有没有同性婚姻的社会现象或相关机制？“毫无问题是没有的”。
: 邱太三指出，《民法》中的订婚机制里，有作由“男女”当事人自行订定，但结婚虽未明
: 文规定“一男一女”，但结婚是接续订婚，因此《民法》在结婚上的解释也应该是“一男
: 一女”。至于婚姻制度排除同性恋者，是否违宪？邱太三回应，婚姻自由并非宪法明文列
: 举，大法官历年承认的婚姻是以一男一女为前提，且婚姻制度乃先于国家与宪法，“这样
: 制度当然是代表人民的立法者”。
其实，姑且不论我国几千年来的的争议
立法者求诸历史对立法有立场是很正常的事情，也是经常用的理由。
(去看立法院公报关于诸多立法理由)
不过大豆一直以为这样很笨的，例如我可以照样照句。
“就我国数千年来社会对行车规范，有没有红绿灯这样的社会现象或相关机制，
毫无问题是没有的”=>所以我们不需要道路交通管理条例
“就我国数千年来社会对飞行规范，有没有搭飞机这样的社会现象或相关机制，
毫无问题是没有的”=>所以我们不需要民用航空法
法律讲究“与时俱进”，所以历史立法理由真的是很难说服人的。
实际上，中国历史上大多数的时间，法律上的规定是一夫一妻制
而不是一夫多妻制，严格来说，一夫一妻(多妾)，( )后面的是可有可没有
一般老百姓自己养活都很难了不可能有妾，贵族富豪有钱可以
但是法律上对于妾是没有什么法律地位的，跟奴差不了多少。
(不过皇帝例外，他又不是人，是天子)
中国历史上始终有龙阳之风，不过法无明文保障就是了