20字挂点
有意参选2018年的dpp苏焕智和邱太三法务部长上演党内互打，苏焕智亦是律师出身非常
不能认同邱太三部长在李永得事件的看法，苏焕智也痛批这个政府基非成是纵容盘查人权
倒退
内文
【法务部长，请更正错误！】
法务部长邱太三昨天针对客委会主委李永得遭警盘查事件发表意见，他说：“我以局外
的法律人来看，这次事件在法制面上没有什么问题，在执行面也没有太大问题，而是技巧
面的部分，值得警政署在教育训练上将本案作为教材。”等于支持警方依法盘查的做法，
打脸李永得。
邱太三这样的答复让我震惊，也感到事态非常严重。尽管他跟我是台大法律系的同学关
系，但因为他站在法务部长的高位，所发表的言论具有个案及通案的权威解释效果；所以
他的言论不但涉及李永得被警方盘查，警方是否合法？或滥权问题之判断？也涉及往后一
般人面对盘查的基本人权保障分际问题？
由于本人从年轻时代就是捍卫人权的法律人，也担任过台权会副会长，对于老同学邱部
长这种错误言论，深恐造成台湾人权严重倒退，爰不得不提出严正的评论！
一、法务部长是“局外法律人”吗？
邱部长说他是以“局外的法律人”来看本案，其实是“错误的定位”。
因为法务部涉及的职掌，最重要的就是跟“人身自由权”密切相关的法律，警方是否涉
及滥权盘查？滥权搜索？滥权覊押？全部都是由检察官接手来判断是否违法滥权之虞。检
察官就是法务部的权责范围，所以法务部邱部长所谓的“局外的法律人”根本就是逃卸责
任，也是显然“自我定位错误”。
二、人权第一课：
人身自由权是基本人权的基础；当警察在看到任何一位行人，如果想盘查，是否就可以
随便找个理由来盘查吗？这的确是作为一个现代公民，必须认识何为“基本人权”，如何
来保障自己人身自由权的“第一课”。
三、盘查的法制基础及限制：
根据宪法第八条：“人民之身体自由应给予保障，除了现行犯之逮捕由法律另定外，非
经司法或警察机关依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得审问处罚。非
依法定程序之逮捕、拘禁、审问、处罚，得拒绝之。”
而所谓“盘查”的性质接近“审问”，自应依法定程序。而依警察职权行使法第六条规
定：
“警察于公共场所或合法进入之场所，得对于下列各款之人查证其身分：
一、合理怀疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
二、有事实足认其对已发生之犯罪或即将发生之犯罪知情者。
三、有事实足认为防止其本人或他人生命、身体之具体危害，有查证其身分之必要者。
四、滞留于有事实足认有阴谋、预备、着手实施重大犯罪或有人藏匿之处所者。
五、滞留于应有停（居）留许可之处所，而无停（居）留许可者。
六、行经指定公共场所、路段及管制站者。
前项第六款之指定，以防止犯罪，或处理重大公共安全或社会秩序事件而有必要者为限
。其指定应由警察机关主管长官为之。”
四、警方究竟依那一条款？
邱太三说：“警察的确不是在任何公共场所都可以盘查，该场所必须经该管机关的长官
的指定，而大部分被指定的地方都是发生过犯罪，或者有发生犯罪之虞，为了要防止犯罪
，警方经过内部的程序做出指定，那就可以在该场所进行拦检的工作，而台北车站应该是
合理的需要警察执行拦检勤务的场所。”
如果根据邱所指称的，应该比较接近是指第六条第一项第六款：“行经指定公共场所、
路段及管制站者。”不过如果照邱太三的意见，好像祇要那个公共场所发生过犯罪，或有
发生犯罪之虞，就可以随意盘查进出的人，这个说法是否正确吗？
五、究竟是第六款？或第一、二、三款呢？
在李永得案，依警察职权行使法第六条有六款，究竟是适用第六款，抑或第一款、第二
款、第三款呢？
如果依第一款需有“合理怀疑”，而所谓“合理怀疑”并非指警察个人“主观的合理怀
疑”，而是一般理性的人会“合理怀疑”，也就是具有“客观的合理怀疑”。至于第二款
、第三款所谓“有事实足认 ”当然是指有“客观的事实”。
如果适用第六款却不需要有“客观合理的怀疑”或“客观的事实”。所以如果适用第六
款，岂不是第一、二、三、四、五款完全不必再适用，而成为多余的条文了吗？而立法者
立法的理由及规定，岂非前后矛盾吗？
所以显然第六款有特别不同的构成要件情境，其第二项规定“前项第六款之指定，以防
止犯罪，或处理重大公共安全或社会秩序事件而有必要者为限。其指定应由警察机关主管
长官为之。”例如春安演习，是为了在过年前，全国性抓通缉犯，而在各个分局辖区重要
通路设立管制站进行盘查。
而所谓的“防止犯罪或重大公共安全或社会秩序事件而有必要者为限”，并不是空泛的
说法，而是指“有事实足以认定”“当下正有”“犯罪或重大公共安全或社会秩序事件，
而有必要者”，或是指“有事实足以认为”“当下可能发生之虞”；而并不能祇因“过去
曾发生”即可以随时成为“指定的公共场所”。
而且经“指定的公共场所、路段、管制站”针对进出的人进行盘查，也是一律盘查，而
不是因人而异的盘查。因人而异的盘查，应该适用第1、2、3款才对，必须该人有“客观
合理怀疑”“有事实足认为”。
但以李永得被盘查案，应该是适用第一款才合理，所以必须有“客观的事实”“合理怀
疑”“有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者”。
六、 大法官535解释：
又依据大法官释宪五三五号解释：“有关临检之规定，并无授权警察人员得不顾时间、
地点及对象任意临检、取缔或随机检查、盘查之立法本意。 对人实施之临检则须以有
相当理由足认其行为已构成或即将发生危害者为限，且均应遵守比例原则，不得逾越必要
程度。 ”
亦即“对人实施之临检，则须以有相当理由足认其行为已构成或即将发生危害者为限”
，亦即仅凭警察主观的认定是不足的，必须：
1、“有相当理由”
2、“足认其行为已构成危害”
3、“或即将发生危害”。
所以解释第六款“行经指定公共场所、路段及管制站者”仍需符合，前3项条件。
七、邱太三对李永得的二度伤害：
此次警方仅凭李永得“眼光斜瞄、穿夹脚拖、拿着手提袋”三者，即主观认为李永得有
“合理怀疑”犯罪之虞；仅凭这三点显然缺乏“客观的合理性”，也未免太姿意滥权了。
而李永得受警察盘查要求时，并未刻意表露其身份，显然并不是刻意耍官威；而是基于
一般人，因人身自由权受侵害的本能反应。他在facebook的抱怨此事，应该也是一个“老
记者”对警察侵犯人权此一不平公共事务的本能反应。
然而事件发生后，却受到不少网友扭曲事实刻意说他耍官威，而遭到霸陵。可以说是哑
吧吃黄莲，有苦难言！
但没想到昨天（3/22）邱部长不明究 的意见，竟合法化警方当天对李永得的盘查行为
，这无异是对李永得的二度伤害。
八、侵害人权的盘查观，应该更正：
邱太山的言论，不祇是伤害李永得，更严重的是合法化警方的盘查不需要“客观”上的
“合理怀疑”，祇需警方“主观认为”即可。这种无限上纲扩大警方盘查权，将造成台湾
人权保障的倒退。如此言论竟然出自台大法律系出身的法务部长之口，实在令人匪夷所思
，也令人非常的失望。
坦白讲我认为台大法律系的敎授们，以及台大法律系的校友，以及台湾的人权团体，大
家都有义务站出来纠正邱部长“侵害人权的盘查观”，并“要求他更正错误”，重新发表
正确的盘查法律见解！
[图片来源：苹果即时]
#邱太三 #局外的法律人
#李永得
#眼光斜瞄 #穿夹脚拖 #拿着手提袋
#基本人权保障的第一课
#宪法第八条
#主观_客观的合理怀疑
#大法官释宪五三五号解释
参考资料：
法务部长邱太三打脸李永得 指警依法盘查没问题
若遭盘查 柯文哲：会幽默的问“我是游民吗？”
“柯文哲强调，应该要用幽默的方式，把这件事情解决掉，这个国家要做的事情很多，为
了这种鸡毛蒜皮的事，家轻松一点，OK？”
李永得被盘查轰警违宪 邱丰光力挺：无争议
“身体太香”被警脱光搜身 全裸5秒受辱
警察职权行使法
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=D0080145
警察职权行使法 实施临检身分查证作业程序（ＩＳＯ）
http://moex.com.tw/pdf/pe02551960502.pdf
大法官释宪五三五号解释
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=535
故事| 大法官，给个说法！
https://jrf-tw.gitbooks.io/justices_give_an_explanation_1/content/10-1.html
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10206633474314865&id=1812836412