楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 00:10:24Y※ 引述《dreeee (Adieu chérie)》之铭言：
: 明明知道有些反同团体反应会很激动
: 为什么还要去挑衅他们?
: 用意是?
: 话说怎么知道他们是反同团体的?
: 前面没跟到 求解
: 就这么刚好遇到吗
套句李永得事件常见推文的逻辑
“你没做亏心事，被当背景拍一下会怎样？”
今天一个人在公共场合被拍照，你可以不爽
但你没有权利叫摄影者删照片
如果你对你的影像日后使用的用途不满，你可以拿中华民国所有可以用的法条来告
但你没有权利叫摄影者删照片
更没有权利毁坏摄影器材
我以为这是基本的法治观念
但所长教训同志的法治观念是，你没事来公共场合拍照叫不尊重别人的生活
照这逻辑
那警察来公共场合临检，可以代为示范"尊重别人生活"、"互相尊重吗?"
还有，一个人激动了，不代表就可以合理的侵犯他人
当年1130下福盟手拉手把同志团团围住限制人身自由
闹上国际版面成为国际笑话
其实源头在于，当时处在萌萌和同志之间的警察们
看到妨碍自由现行犯发生后，全都跑光了！全都跑光了！全都跑光了！
我只能说当时的现场指挥官比今天的所长聪明一百倍
警察不在场，就不用受理报案，也看不到现行犯
处理案件还要教训某一方？所长，你也跟你长官们学一学
中正一分局陈抗这么多，这样处理OK吗？
工作参杂个人价值观和情感，这样专业吗？
最后再套用一下
“你没做亏心事，被当背景拍一下会怎样？”
作者: metal521 2017-03-23 00:11:00
逻辑也是过人
作者:
blue1204 (Water)
2017-03-23 00:11:00麻烦告知你出没地点，我改天闲闲没事跟着你一直拍
作者:
IHD (终于要等到时空变异了吗?)
2017-03-23 00:11:00所长一开始就错了啊 那是对"有异性恋霸权原罪的" 对象不同啊
作者:
DCman (ç›´æµé›»)
2017-03-23 00:11:00对啦对啦 逻辑对啦 实务哦 颗颗
作者:
l23l23 (喔)
2017-03-23 00:12:00那4X的邱毅莹呢?
作者:
DCman (ç›´æµé›»)
2017-03-23 00:12:00白目法匠不意外
我觉得你要怎么跟拍摄者沟通是你的事，讲不来就报警走法院，妨害人身自由又抢手机只是触法秀下限而已
作者:
kinki999 (QQk(廢文被劣文ä¸))
2017-03-23 00:13:00又要不同情境代入了，觉青就是强
作者: ct412133 2017-03-23 00:15:00
基本的法治观念是你不能对着人拍
作者: drigo 2017-03-23 00:16:00
看影片, 同性恋和恐同在营业场所这样闹 麦当劳没向双方求
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 00:16:00请解释不能对着人拍的法治观念从何而来?
人家不想给你拍了PO上网 你就不要拍 这个很难吗?
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 00:17:00台湾有制订对人拍摄管理办法?
作者:
jullei (cat tail)
2017-03-23 00:17:00你又没说错什么，给我嘘一下又如何
作者: ct412133 2017-03-23 00:17:00
另外，录影问过麦当劳同意没，台湾谈人权，却完全不注重店家的权益
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 00:18:00叫你不要满天星 你硬要满天星 你要先检讨你自己吧?
对错问题喔 我想拍掉别人手机 限制人身自由 意图抢夺手机 绝对是错的
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 00:19:00请尊重每个人在合法的状况下做任何事，这才是法治观念
作者: ct412133 2017-03-23 00:19:00
要人权不是吗
就挑衅嘛 挑衅到别人动手 再赶快拍下PO上网嘛同性恋对这种挑衅手法很专业 看腻了啦
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 00:19:00没错啊，挑衅无罪所以会被打。然后打人的有罪，有问题?
作者:
DCman (ç›´æµé›»)
2017-03-23 00:20:00基本的尊重都没有 只会谈法 法匠不就好棒棒XDDDD
作者: ct412133 2017-03-23 00:20:00
有罪就去告他阿
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 00:20:00挑衅是你个人主观的认定，打人是不争的客观事实
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 00:21:00是啊，有人说打人的无罪吗?没有吧，大家只是会说打得好。
作者:
CenaC (çŽ‹è‘›æ ¼åŠ æ²¹!!)
2017-03-23 00:21:00不去检讨他为什么要做让人不爽的事 反而检讨被拍者
作者: ct412133 2017-03-23 00:21:00
去告咩，有罪的不告，在那边抓警察来鞭
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 00:21:00所以你逻辑是 满天星也合法，但很无耻阿，说完了?
对了 事情经过不是4X先拍了照 对方要求删掉然后对方越来越激动 4X开直播收证自保？
作者:
bulank (布兰克)
2017-03-23 00:24:00可笑
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 00:25:00有谁说抢手机、摔手机是合法的?有人阻止4X告吗?
作者:
yahoody (A-RON)
2017-03-23 00:25:00确实啊 不想让人拍 跟摔手机有啥关联恐同玻璃心
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 00:26:00只是会说4X活该，这样有问题吗?
作者:
pigjunkx (垃圾猪来也)
2017-03-23 00:26:00推
作者:
kissung (天堂鸦)
2017-03-23 00:27:00作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 00:28:00原来，还是4X不对吗?在不给摄影的地方摄影，那他还上网哭?
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 00:30:00麦当劳如果不同意拍摄，店家出面可以制止行为要求拍摄者离开，但无权要求摄影者删除照片麦当劳的顾客如果不满其他客人在店内的行为
作者: keria (不可默认立场) 2017-03-23 00:31:00
所以说挺同的论点都荒缪到好笑，还自以为引经据典很觉青咧
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 00:32:00可以先向麦当劳反应，但绝对不是把对方的摄影器材摔掉所以说反同的论点都荒缪到好笑，都不用引经据典很圣光咧
作者:
bulank (布兰克)
2017-03-23 00:33:00但是对方不肯删掉 且马上跑掉 你权益受损 怎么办不能抢摄影机是没错
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 00:33:00A大，那同理在戏院录影，戏院也无权要求录影者删除?是吗?
作者: ct412133 2017-03-23 00:36:00
谈权当然有资格叫你删，确认有拍到的话
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 00:36:00可为什么到一些禁止摄影的展览场，摄影的话会被要求删除?
作者:
chong17 (ken)
2017-03-23 00:37:00je，那涉及著作权问题，你这样也能比
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 00:37:00电影院内摄影，请问一下摄影内容是翻拍电影？还是你要自拍
作者:
ohfulow (ohfulow)
2017-03-23 00:37:00从拍扁的面包师为什么被呛爆就可以知道了吧
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 00:38:00戏院可能有著作权的问题没错，那展场呢?为何也能被要求删
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 00:39:00被要求删照片，跟临检看身分证一样
作者: ct412133 2017-03-23 00:39:00
A大，要争权 也不要忘记维护别人的权益
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 00:39:00除?
作者:
chong17 (ken)
2017-03-23 00:40:00所长啊！ 人家没犯法，凭什么叫人删，反倒是抢夺现行犯，
作者: ct412133 2017-03-23 00:40:00
恩，自拍 只拍你自己当然没关系
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 00:40:00谈维护权益喔，那我要先请问满天星被拍照事损即什么权益?
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 00:40:00拍扁?我倒觉得，公众人物不是本来就可以拍了?和一般人不同
作者:
ohfulow (ohfulow)
2017-03-23 00:41:00经你这么一说貌似表特版偷拍就有了正当理由
作者: ct412133 2017-03-23 00:41:00
很简单阿 我为什么要让你当背景拍，你问过吗
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 00:42:00无故跟着人拍照，可能违反社会秩序维护法，之前有判例
作者:
mi324 (笔笔)
2017-03-23 00:42:00这种逻辑还是别发文让人笑
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 00:43:00问题是拍的地方是禁止拍摄的。我倒禁止拍摄的地方，本来就不应该被拍的。现在你不但拍了，还不删?
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 00:44:00关于偷拍，是用妨碍秘密来认定，是要拍到"正常"方式拍不到
作者:
chong17 (ken)
2017-03-23 00:45:00可以拍，如果要散播就另一层次的问题，另外直播是完全没有违法，如果涉及著作权或其他法，才有违法之虞。
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 00:45:00的地方，如底裤，或是公厕、更衣间这种
作者:
kepf (被宠坏的猫奴)
2017-03-23 00:45:00警察一开始说的 互相尊重，四x心态完全没有
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 00:46:00不是有人贴了，麦当劳禁止拍摄吗?楼上不知?
作者:
chong17 (ken)
2017-03-23 00:47:00je 先了解何谓隐私权。在公共场所是没有合理隐私期待，所以没有违法。
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 00:48:00可营业场所是可以禁止拍摄的。我在禁止拍摄的地方，本来应该不会被拍到的。不是吗?
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 00:50:00营业场所可以禁止拍摄，但行使权力的人是店家你在禁止拍摄的场所，不代表你不会被拍摄到
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 00:51:00所以我在本来不应该被拍摄的地方拍到，是我活该?
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 00:52:00摄影者拍你，所拿走的东西叫"光"，从你这物体所反射的光
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 00:52:00我到不能被拍的地方，安心不被拍的权力没了?
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 00:54:00不对，不管相片他有没有用，我的肖像权还是我的。
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 00:55:00若对于照片日后的使用有意见，那再引用适合法条去告
作者:
kxlcool (枫之雪)
2017-03-23 00:56:00这是店内拍的 而且也入镜了 就算法律没错 但尊重看不到~
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 00:56:00不会因为他没使用，那张相片的肖像权就变成不是我的了。
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 00:57:00照a大的说法，店家都无权禁止拍摄了。反正拍了又不能删。
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 00:58:00肖像权...台湾没有法律去保证你的肖像权，只有人格权
作者:
chong17 (ken)
2017-03-23 01:00:00商家的规定，仅能民事讨论，况且那不是刑事法律，并没有强制作用，以前，书局的警语标示:偷一本书，罚钱1万倍，为什么现在书局不敢标示了，因为这已触犯恐吓的刑事法了，麦当劳的规定不是法律，顶多麦当劳不让违法店内规定的客人消费啊。
作者: cardreader (wei) 2017-03-23 01:01:00
好笑~~拍了不能删但是可以告啊,但那是跟著作权有关，
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 01:01:00店家禁止拍摄是针对拍摄行为 行为、作品和器材 请分开
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 01:02:00所以楼上，麦当劳可以告4X说他在店内拍摄?
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 01:02:00照片的著作权是摄影者的，著作权法对于合理使用等规范
作者:
chong17 (ken)
2017-03-23 01:05:00店家规定 不等同法律，法律可以审视是否触法
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 01:07:00店家要告摄影者的法条，是根据照片的内容和用途
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 01:07:00了解，也就是麦当劳的禁止摄影是贴好玩的。不想被拍的去那
作者:
GIE13 (GIE)
2017-03-23 01:07:00那扁扁被拍 一堆蠢吱干嘛这么生气气
作者:
chong17 (ken)
2017-03-23 01:07:00麦当劳要告可以，只能民事纠纷处理，不给客人消费即可，刑事完全站不住脚，如果麦当劳有强制客人的话，就有犯强制罪刑事法之虞。
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 01:08:00边还是要担心被拍。
作者: cardreader (wei) 2017-03-23 01:08:00
就这影片当然不行，又没侵犯到卖当劳的著作权
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 01:08:00可以制止、把人请走，人不愿意走，报警处理但到了这步骤，就跟摄影无关，而是店家不愿意摄影者在空间
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 01:10:00制止期间，他继续拍他的，不就贴好玩的了。总归一句就无效
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 01:10:00建议满天星先上关于著作权、人格权等相关法律先分清楚公共空间、营业场所，免对被摄可有不同的处理SOP
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 01:12:00反正就是以候遇到贴那种禁止摄影的都可以不理，拍到警察来在停止，反正店家无权。
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 01:12:00对于被拍就不爽的情结 我只能说，你长相被摄的光线除了在
作者: cardreader (wei) 2017-03-23 01:13:00
别篇有说到麦当劳禁止摄影其实是指柜台内部的部分，在那的空间配置，摆设就有可能有侵权了吧
作者:
chong17 (ken)
2017-03-23 01:13:00即使拍了，纵使违反麦当劳店内规定，麦当劳和警察均无权叫人删除，除非有触犯特定法律，如著作权法，国安法，机密保护法之类.....
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 01:14:00相机里，也映在每个人的视网膜上，记在深深的脑海里
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 01:14:00因为我想到，若我的女性家人，被乱拍，又不知要做什么的，我也会不爽。
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 01:15:00尤其是故意拍的。请不要把故意拍跟背景拍入的混为一谈。
作者:
chong17 (ken)
2017-03-23 01:17:00麦当劳店内摆设，是否涉及侵权，看麦当劳有没有针对这部分申请专利权
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 01:17:00故意拍的问题在觉得被侵犯，这个行为有社违法可以办
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 01:17:00若有人无故乱拍你身边的女性家人，有人真的无所谓吗?
作者:
jerick (杰.J)
2017-03-23 01:18:00问题是也在公共场合啊，又不是跟拍。当然不是照片内容，而是这种行为。
作者:
chong17 (ken)
2017-03-23 01:21:00拍摄公共场所，本来就没违法，除非麦当劳是私人会馆或密闭场所，才有侵害隐私权的问题，店内规定不能逾越刑法之上，至多以民事纠纷处理，不让客人消费。
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 01:21:00你如何定义"故意拍"?何谓无故乱拍? 因为无故乱拍是你的角度，对摄影者来说摄影者可以举证他的拍摄有其理由跟创作目的
作者:
chong17 (ken)
2017-03-23 01:23:00警察到一家酒店 、夜店实施临检，或是黑道公祭，警察不也是拿DV拍摄吗？
楼主:
Arbus (手指吃萝卜 ~"~)
2017-03-23 01:31:00黑道公祭就是警方拍黑道组织肖像的好机会再搭配人脸辨识系统，都是合法蒐集资讯喔